BM yeni bir savaş başlattı
23 Nisan'da, bir dizi haber ajansı ve medya, Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri Antonio Guterres'in Soğuk Savaş'ın dönüşü hakkında İsveçli TV kanalı SVT ile yaptığı röportajda yaptığı açıklamayı bildirdi. Bunun, BM Genel Sekreteri'nin yeni bir Soğuk Savaş'ın başladığını belirten ilk açıklaması olmadığı; daha önce ABD, İngiltere ve Fransa'nın Suriye'ye füze saldırısı başlatmasından birkaç saat önce 13 Nisan 2018'de BM Güvenlik Konseyi'ne benzer bir açıklama yaptı.
António Guteris, Klasik ve Yeni Soğuk Savaşlar arasındaki birkaç temel farklılığa dikkat çekiyor. Soğuk Savaş intikamcılıkla geri döndüğünü söylüyor, ancak ABD ve SSCB karşıt blokları tam olarak kontrol ederken, artık ABD ve Rusya uluslararası çatışmalara karışan oyuncuları kontrol etmiyor ve önceki Soğuk Savaş'a dahil olan taraflar arasında diyaloğu sağlayan mekanizmalar da yok edildi.
"Muhabir" daha önce Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere ve Rusya'nın katılımıyla uluslararası krizin gelişimine ilişkin kısa ve orta vadeli bir tahmin verme girişiminde bulunmuştur (bkz. "Batı, Rusya'yı" jeopolitik bir fırtına "ile kaplayacak). Aynı zamanda, Rusya için uzun vadeli bir tahminin yanı sıra herhangi bir çalışma stratejisinin seçilmesinin, ancak durum, Rusya ile Batı arasında halihazırda yaptırımların oluşturduğu mevcut çatışmadan daha geniş bir çerçeveye yerleştirilirse mümkün olacağı açıktır. politika Amerika Birleşik Devletleri, Rusya'nın resmen haydut bir devlet olarak resmen tanınması, Rusya'nın "revizyonist bir güç" olarak resmen tanınması, Büyük Britanya tarafından başlatılan Skripal davası ve Suriye'deki kriz.
Antonio Guterres'e göre partiler için en uygun çerçeve "geri", "soğuk savaş" gibi görünüyor. Aslında hem Amerikalı hem de Rus devlet adamları son zamanlarda defalarca Birleşik Devletler ile Rusya arasındaki ilişkilerin Soğuk Savaş döneminden daha kötü olduğunu söylediler.
Çatışmanın taraflarının siyasi seçkinleri tarafından önerilen "soğuk savaş" dan daha geniş bir çerçeve düşünmek uygun görünmektedir. Aslında, önde gelen dünya güçlerinin rekabetçi ilişkilerinden bahsediyoruz ve bu rekabetçi ilişkilerin uzun süredir kırıldığı çeşitli gerçekler ve olayların büyük bir tarihi bagajı biriktirildi.
En azından, yalnızca "klasik soğuk savaş", "yeni soğuk savaş" çerçevesini değil, aynı zamanda 1914'te Birinci Dünya Savaşı'nın ve 1939'da İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesine yol açan süreçleri ve olayları da dikkate almak mantıklıdır.
Önde gelen dünya güçleri arasındaki çatışmaları böylesine "geniş bir çerçevede" değerlendirmek, bu dönemlerdeki krizlerin bazı gelişim modellerini belirlememize ve krizlerin gelişme zincirlerinin neden bazen kontrol kaybına yol açtığını ve bazen de kontrol kaybına yol açıp felakete sürüklenmediğini not etmemize olanak tanır.
Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesi, politikacılardan çok teknik uzmanların (askeri ve mühendislerin) faaliyetlerinin bir sonucu gibi görünüyor. Politikacılar klasik "güç dengesi" tarzında tatbikatlar yaparken, teknik uzmanlar, genelkurmaylar arasındaki istişareler ve anlaşmalar yoluyla gelecekteki küresel çatışmanın mimarisini ısrarla ve tutarlı bir şekilde yarattılar, önlemlerin bu anlaşmaların uygulanması çerçevesinde uygulanması (örneklerden biri hızlandırılmış inşaattır. Fransa'nın başkentinin yardımıyla Rusya'nın batı bölgelerindeki demiryolları), etkili ancak esnek olmayan seferberlik sistemlerinin oluşturulması dahil askeri planlama, Schlieffen planı gibi operasyonel planlar ve dretnot devrimi ve dretnot yarışı gibi teknik yeniliklerin hızlandırılmış tanıtımı.
Aynı zamanda, 1907'de üçlü İtilaf'ın oluşumunda, mikroskop altında bile bir "Alman izi" bulmak zordur, çünkü bildiğiniz gibi Büyük Britanya, Fransa ve Rusya'nın yakınlaşması, İngiltere'nin İtilaf'taki gelecekteki ortaklarının 1898'deki İngiliz-Fransız Fashoda olayında zayıflamasının bir sonucuydu ve 1904-1905'te Uzak Doğu'da Rus askeri yenilgisi.
Ne Fas'taki sömürge krizleri, ne de Saraybosna suikastı dahil Balkanlar'daki krizler, ister tek başına ister toplu olarak, İtilaf Devletleri ve Merkezi Güçler'in politikacıları için makul ve tam teşekküllü bir casus belli olmadı. Bununla birlikte, teknik uzmanların planlarına ve tahminlerine göre, 1914, Berlin ve Viyana için son “fırsat penceresi” gibi görünüyordu ve ardından İttifak Devletleri için stratejik tahmin hızla kötüleşiyordu.
Gelecekteki küresel çarpışmanın her iki tarafındaki teknik uzmanların planları inandırıcı göründüğünden ve hedeflere hızlıca, yaklaşık altı ay içinde ulaşma olasılıkları hakkında fikirler olduğu için, politikacıların önerilerini kabul etmeleri makul göründü.
İkinci Dünya Savaşı'na doğru kayma tam tersi bir senaryoydu. 1914-1918 felaketinde teknisyenlerin itibarı geri döndürülemez biçimde lekelendi ve bu nedenle başrol, 1933-1939'da yaklaşan çatışmanın siyasi mimarisini yaratan politikacılara aitti. Almanya'da iktidara gelen Adolf Hitler, Almanya'yı küçük düşüren Versailles Antlaşması'nın şartlarını revize etme niyetini hiçbir zaman gizlemedi ve nihai kararın ancak askeri olabileceğine ikna oldu.
Versailles sisteminde bir dizi askeri olmayan revizyona rağmen, Alman birliklerinin Rhineland'a getirilmesi, Avusturya'nın Anschluss'u, Sudetenland'ın Münih anlaşmalarına göre Almanya'ya transferi, Anglo-Alman deniz anlaşması, İngiliz hükümetinin Almanya ile askeri bir çatışmanın kaçınılmazlığına ilişkin siyasi kararı, Almanya'nın üzerinde koruma ilan etmesinden sonra alındı Londra'da Münih anlaşmalarının ötesine geçen Bohemya ve Moravya.
Teknik olarak, II.Dünya Savaşı'nı İngiltere'den başlatma siyasi kararı, 1939'da Polonya'ya garanti veren Başbakan Neville Chamberlain tarafından alındı.
Versailles anlaşmalarının Alman liderliği tarafından revize edilmesi için Batı ile bir savaşın kaçınılmazlığı konusunda benzer bir siyasi kararın aslında Nasyonal Sosyalistlerin iktidara geldiği andan itibaren verildiğini hatırlayın. Bildiğiniz gibi Alman profesyonel ordusu, II.Dünya Savaşı'nın başlamasından önce yaklaşmakta olan operasyonlarla ilgili konuları tartışırken, gücünün en iyisi Hitler'e karşıydı.
1946-1991 Soğuk Savaş, tasarım açısından önceki iki küresel çatışmanın tarih öncesinden önemli ölçüde farklıydı. Soğuk Savaş'a katılanlar çok hızlı bir şekilde (1949'da ABD ve Batı Avrupa ülkeleri, 1955'te SSCB ve Avrupa sosyalist ülkeleri) siyasi ve teknik yaklaşan çatışmanın (askeri) mimarisi.
Aslında, 1949’da NATO’nun kurulmasından bu yana dünya, küresel bir çatışmayı serbest bırakmaktan bir adım uzaklaştı ve 1955’te Varşova Paktı Örgütü’nün kurulması bu durumda bir şeyi değiştirdiyse, küresel bir nükleer savaş olasılığı yarım adım daha geri çekildi. ...
Soğuk Savaş'ın konuşlandırılmasında ve ardından sona ermesinde belirleyici rol, mimarinin üçüncü bileşeni olan ideolojik tarafından oynandı. Özgür dünya ile sosyalist toplum ülkeleri arasındaki ideolojik çatışma, Soğuk Savaş'ın korkutucu yapılarına paradoksal olarak perspektif ve yapıcılık kazandırdı, çünkü çatışmada zaferin anahtarları, savaşan yaşam tarzlarının avantajlarının konuşlandırılmasında olduğu gibi, felaket niteliği her iki tarafça da sezgisel olarak kabul edilen askeri çözümlerde pek aranmak zorunda değildi.
Kazanabilirdi ekonomik rekabet, bir kişiyi uzaya gönderen, Ay'a inen, Mars'ı kolonileştiren, 1980 yılına kadar komünizmi inşa eden veya Üçüncü Dünya'daki müşterilerinin sayısını artıran veya rakiplerin nüfusunu gönüllü olarak veya az çok gönüllü olarak başka birinin değerlerini kabul etmeleri için "propaganda" yapan ilk kişi olmak aslında sonunda gerçekleştirilmiş olan taraf.
Soğuk Savaş'ın temel belgeleri, özellikle de Winston Churchill'in George Kennan'ın sözde "uzun telgrafı" Fulton konuşması veya örneğin CPSU kongrelerinin kararlarının karşılık gelen bölümleri dikkate alındığında, tarafların her birinin ideolojik seçimi mümkünse yorumlandığı için, aralarında belirli bir benzerlik ortaya çıkar. Yani, "vicdani yanılgı" ve buna karşılık gelen ideolojik yapının sökülmesi, kendiliğinden yarattığı çatışmanın ortadan kaldırılması anlamına geliyordu.
Şu anda (bunu şartlı olarak "yeni bir soğuk savaş" olarak tanımlayalım), ana işaretin hem askeri, hem siyasi hem de ideolojik araçların tam bir uzlaşması olduğuna dikkat edin. Aslında, önde gelen dünya güçlerinin rekabetindeki her adım ve sonuç (1914-1918, 1939-1945, 1946-1991), sonraki her çalışma rekabet aracını çürüttü. Önce orduyu, sonra politikacıları, sonra ideologları toz haline getirdiler.
George Kennan’ın inandığı gibi 1998’de, NATO’nun Doğu’ya genişlemesine ilişkin tartışılan politikayı yorumlayarak veya Güney’deki Rus silahlı kuvvetlerinin operasyonunu tartışırken Batı’da önerildiği gibi 2008’de “yeni soğuk savaş” ın tam olarak ne zaman başladığı tartışılabilir. Osetya, ister 2014'te, ister Kırım'ın Rusya'ya dönüşü yeterli olduğunda, ister BM Genel Sekreteri Antonio Guteris'in iddia ettiği gibi 2018'de Suriye'deki krizin gelişiminden bahsediyor. Her durumda, belirtilen tarihler aynı sürecin belirli aşamalarını işaret eder.
Aslında "yeni soğuk savaş", her biri kendi ulusal çıkarları çerçevesinde işleyen çok kutuplu bir dünyada önde gelen dünya güçleri arasında bir rekabettir. Bir bakıma, bunlar “varoluş nedeni olmayan varlık nedeni” ve “Realpolitik olmadan Realpolitik” tir, çünkü çok taraflı krizleri güç dengesi ile çözme araçları, önde gelen dünya güçlerinin gelişimi sırasında geri dönüşü olmayan bir şekilde kaybolmuş gibi görünüyor.
Richelieu, Bismarck, Lloyd George, Roosevelt, Churchill ve Stalin'in yöntemlerinin uygulanmasında, Rusya'nın Kırım üzerindeki egemenliği, Suriye'deki siyasi yeniden yapılanma veya ÇHC'nin ve Tayvan adasının yeniden birleşmesi gibi belirli durumlar için büyük olasılıkla bir çözüm bulunabilir.
Klasik Soğuk Savaş zamanlarının ve önceki savaşların bir başka özelliğinin artık ortadan kalktığı da unutulmamalıdır - büyük silahlı kuvvetler ve seferberlik ekonomileri. Bugün, önde gelen güçlerin silahlı kuvvetleri, teknolojik donanımın tüm karmaşıklığına rağmen, Ancien rejiminin seçkin profesyonel ordularını ve "kabine savaşları" dönemini daha çok anımsatıyor.
Bu nedenle, bugün yaşananların ne bir soğuk savaş ne de yeni bir soğuk savaş olduğu sonucuna varılabilir. Aksine, "çok kutuplu bir çatışma" ve şu anda asıl mesele, oyuncuların menfaatlerini ve kazanımlarını nasıl yasallaştırıp garanti altına alabilecekleridir.
António Guteris, Klasik ve Yeni Soğuk Savaşlar arasındaki birkaç temel farklılığa dikkat çekiyor. Soğuk Savaş intikamcılıkla geri döndüğünü söylüyor, ancak ABD ve SSCB karşıt blokları tam olarak kontrol ederken, artık ABD ve Rusya uluslararası çatışmalara karışan oyuncuları kontrol etmiyor ve önceki Soğuk Savaş'a dahil olan taraflar arasında diyaloğu sağlayan mekanizmalar da yok edildi.
"Muhabir" daha önce Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere ve Rusya'nın katılımıyla uluslararası krizin gelişimine ilişkin kısa ve orta vadeli bir tahmin verme girişiminde bulunmuştur (bkz. "Batı, Rusya'yı" jeopolitik bir fırtına "ile kaplayacak). Aynı zamanda, Rusya için uzun vadeli bir tahminin yanı sıra herhangi bir çalışma stratejisinin seçilmesinin, ancak durum, Rusya ile Batı arasında halihazırda yaptırımların oluşturduğu mevcut çatışmadan daha geniş bir çerçeveye yerleştirilirse mümkün olacağı açıktır. politika Amerika Birleşik Devletleri, Rusya'nın resmen haydut bir devlet olarak resmen tanınması, Rusya'nın "revizyonist bir güç" olarak resmen tanınması, Büyük Britanya tarafından başlatılan Skripal davası ve Suriye'deki kriz.
Antonio Guterres'e göre partiler için en uygun çerçeve "geri", "soğuk savaş" gibi görünüyor. Aslında hem Amerikalı hem de Rus devlet adamları son zamanlarda defalarca Birleşik Devletler ile Rusya arasındaki ilişkilerin Soğuk Savaş döneminden daha kötü olduğunu söylediler.
Çatışmanın taraflarının siyasi seçkinleri tarafından önerilen "soğuk savaş" dan daha geniş bir çerçeve düşünmek uygun görünmektedir. Aslında, önde gelen dünya güçlerinin rekabetçi ilişkilerinden bahsediyoruz ve bu rekabetçi ilişkilerin uzun süredir kırıldığı çeşitli gerçekler ve olayların büyük bir tarihi bagajı biriktirildi.
En azından, yalnızca "klasik soğuk savaş", "yeni soğuk savaş" çerçevesini değil, aynı zamanda 1914'te Birinci Dünya Savaşı'nın ve 1939'da İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesine yol açan süreçleri ve olayları da dikkate almak mantıklıdır.
Önde gelen dünya güçleri arasındaki çatışmaları böylesine "geniş bir çerçevede" değerlendirmek, bu dönemlerdeki krizlerin bazı gelişim modellerini belirlememize ve krizlerin gelişme zincirlerinin neden bazen kontrol kaybına yol açtığını ve bazen de kontrol kaybına yol açıp felakete sürüklenmediğini not etmemize olanak tanır.
Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesi, politikacılardan çok teknik uzmanların (askeri ve mühendislerin) faaliyetlerinin bir sonucu gibi görünüyor. Politikacılar klasik "güç dengesi" tarzında tatbikatlar yaparken, teknik uzmanlar, genelkurmaylar arasındaki istişareler ve anlaşmalar yoluyla gelecekteki küresel çatışmanın mimarisini ısrarla ve tutarlı bir şekilde yarattılar, önlemlerin bu anlaşmaların uygulanması çerçevesinde uygulanması (örneklerden biri hızlandırılmış inşaattır. Fransa'nın başkentinin yardımıyla Rusya'nın batı bölgelerindeki demiryolları), etkili ancak esnek olmayan seferberlik sistemlerinin oluşturulması dahil askeri planlama, Schlieffen planı gibi operasyonel planlar ve dretnot devrimi ve dretnot yarışı gibi teknik yeniliklerin hızlandırılmış tanıtımı.
Aynı zamanda, 1907'de üçlü İtilaf'ın oluşumunda, mikroskop altında bile bir "Alman izi" bulmak zordur, çünkü bildiğiniz gibi Büyük Britanya, Fransa ve Rusya'nın yakınlaşması, İngiltere'nin İtilaf'taki gelecekteki ortaklarının 1898'deki İngiliz-Fransız Fashoda olayında zayıflamasının bir sonucuydu ve 1904-1905'te Uzak Doğu'da Rus askeri yenilgisi.
Ne Fas'taki sömürge krizleri, ne de Saraybosna suikastı dahil Balkanlar'daki krizler, ister tek başına ister toplu olarak, İtilaf Devletleri ve Merkezi Güçler'in politikacıları için makul ve tam teşekküllü bir casus belli olmadı. Bununla birlikte, teknik uzmanların planlarına ve tahminlerine göre, 1914, Berlin ve Viyana için son “fırsat penceresi” gibi görünüyordu ve ardından İttifak Devletleri için stratejik tahmin hızla kötüleşiyordu.
Gelecekteki küresel çarpışmanın her iki tarafındaki teknik uzmanların planları inandırıcı göründüğünden ve hedeflere hızlıca, yaklaşık altı ay içinde ulaşma olasılıkları hakkında fikirler olduğu için, politikacıların önerilerini kabul etmeleri makul göründü.
İkinci Dünya Savaşı'na doğru kayma tam tersi bir senaryoydu. 1914-1918 felaketinde teknisyenlerin itibarı geri döndürülemez biçimde lekelendi ve bu nedenle başrol, 1933-1939'da yaklaşan çatışmanın siyasi mimarisini yaratan politikacılara aitti. Almanya'da iktidara gelen Adolf Hitler, Almanya'yı küçük düşüren Versailles Antlaşması'nın şartlarını revize etme niyetini hiçbir zaman gizlemedi ve nihai kararın ancak askeri olabileceğine ikna oldu.
Versailles sisteminde bir dizi askeri olmayan revizyona rağmen, Alman birliklerinin Rhineland'a getirilmesi, Avusturya'nın Anschluss'u, Sudetenland'ın Münih anlaşmalarına göre Almanya'ya transferi, Anglo-Alman deniz anlaşması, İngiliz hükümetinin Almanya ile askeri bir çatışmanın kaçınılmazlığına ilişkin siyasi kararı, Almanya'nın üzerinde koruma ilan etmesinden sonra alındı Londra'da Münih anlaşmalarının ötesine geçen Bohemya ve Moravya.
Teknik olarak, II.Dünya Savaşı'nı İngiltere'den başlatma siyasi kararı, 1939'da Polonya'ya garanti veren Başbakan Neville Chamberlain tarafından alındı.
Versailles anlaşmalarının Alman liderliği tarafından revize edilmesi için Batı ile bir savaşın kaçınılmazlığı konusunda benzer bir siyasi kararın aslında Nasyonal Sosyalistlerin iktidara geldiği andan itibaren verildiğini hatırlayın. Bildiğiniz gibi Alman profesyonel ordusu, II.Dünya Savaşı'nın başlamasından önce yaklaşmakta olan operasyonlarla ilgili konuları tartışırken, gücünün en iyisi Hitler'e karşıydı.
1946-1991 Soğuk Savaş, tasarım açısından önceki iki küresel çatışmanın tarih öncesinden önemli ölçüde farklıydı. Soğuk Savaş'a katılanlar çok hızlı bir şekilde (1949'da ABD ve Batı Avrupa ülkeleri, 1955'te SSCB ve Avrupa sosyalist ülkeleri) siyasi ve teknik yaklaşan çatışmanın (askeri) mimarisi.
Aslında, 1949’da NATO’nun kurulmasından bu yana dünya, küresel bir çatışmayı serbest bırakmaktan bir adım uzaklaştı ve 1955’te Varşova Paktı Örgütü’nün kurulması bu durumda bir şeyi değiştirdiyse, küresel bir nükleer savaş olasılığı yarım adım daha geri çekildi. ...
Soğuk Savaş'ın konuşlandırılmasında ve ardından sona ermesinde belirleyici rol, mimarinin üçüncü bileşeni olan ideolojik tarafından oynandı. Özgür dünya ile sosyalist toplum ülkeleri arasındaki ideolojik çatışma, Soğuk Savaş'ın korkutucu yapılarına paradoksal olarak perspektif ve yapıcılık kazandırdı, çünkü çatışmada zaferin anahtarları, savaşan yaşam tarzlarının avantajlarının konuşlandırılmasında olduğu gibi, felaket niteliği her iki tarafça da sezgisel olarak kabul edilen askeri çözümlerde pek aranmak zorunda değildi.
Kazanabilirdi ekonomik rekabet, bir kişiyi uzaya gönderen, Ay'a inen, Mars'ı kolonileştiren, 1980 yılına kadar komünizmi inşa eden veya Üçüncü Dünya'daki müşterilerinin sayısını artıran veya rakiplerin nüfusunu gönüllü olarak veya az çok gönüllü olarak başka birinin değerlerini kabul etmeleri için "propaganda" yapan ilk kişi olmak aslında sonunda gerçekleştirilmiş olan taraf.
Soğuk Savaş'ın temel belgeleri, özellikle de Winston Churchill'in George Kennan'ın sözde "uzun telgrafı" Fulton konuşması veya örneğin CPSU kongrelerinin kararlarının karşılık gelen bölümleri dikkate alındığında, tarafların her birinin ideolojik seçimi mümkünse yorumlandığı için, aralarında belirli bir benzerlik ortaya çıkar. Yani, "vicdani yanılgı" ve buna karşılık gelen ideolojik yapının sökülmesi, kendiliğinden yarattığı çatışmanın ortadan kaldırılması anlamına geliyordu.
Şu anda (bunu şartlı olarak "yeni bir soğuk savaş" olarak tanımlayalım), ana işaretin hem askeri, hem siyasi hem de ideolojik araçların tam bir uzlaşması olduğuna dikkat edin. Aslında, önde gelen dünya güçlerinin rekabetindeki her adım ve sonuç (1914-1918, 1939-1945, 1946-1991), sonraki her çalışma rekabet aracını çürüttü. Önce orduyu, sonra politikacıları, sonra ideologları toz haline getirdiler.
George Kennan’ın inandığı gibi 1998’de, NATO’nun Doğu’ya genişlemesine ilişkin tartışılan politikayı yorumlayarak veya Güney’deki Rus silahlı kuvvetlerinin operasyonunu tartışırken Batı’da önerildiği gibi 2008’de “yeni soğuk savaş” ın tam olarak ne zaman başladığı tartışılabilir. Osetya, ister 2014'te, ister Kırım'ın Rusya'ya dönüşü yeterli olduğunda, ister BM Genel Sekreteri Antonio Guteris'in iddia ettiği gibi 2018'de Suriye'deki krizin gelişiminden bahsediyor. Her durumda, belirtilen tarihler aynı sürecin belirli aşamalarını işaret eder.
Aslında "yeni soğuk savaş", her biri kendi ulusal çıkarları çerçevesinde işleyen çok kutuplu bir dünyada önde gelen dünya güçleri arasında bir rekabettir. Bir bakıma, bunlar “varoluş nedeni olmayan varlık nedeni” ve “Realpolitik olmadan Realpolitik” tir, çünkü çok taraflı krizleri güç dengesi ile çözme araçları, önde gelen dünya güçlerinin gelişimi sırasında geri dönüşü olmayan bir şekilde kaybolmuş gibi görünüyor.
Richelieu, Bismarck, Lloyd George, Roosevelt, Churchill ve Stalin'in yöntemlerinin uygulanmasında, Rusya'nın Kırım üzerindeki egemenliği, Suriye'deki siyasi yeniden yapılanma veya ÇHC'nin ve Tayvan adasının yeniden birleşmesi gibi belirli durumlar için büyük olasılıkla bir çözüm bulunabilir.
Klasik Soğuk Savaş zamanlarının ve önceki savaşların bir başka özelliğinin artık ortadan kalktığı da unutulmamalıdır - büyük silahlı kuvvetler ve seferberlik ekonomileri. Bugün, önde gelen güçlerin silahlı kuvvetleri, teknolojik donanımın tüm karmaşıklığına rağmen, Ancien rejiminin seçkin profesyonel ordularını ve "kabine savaşları" dönemini daha çok anımsatıyor.
Bu nedenle, bugün yaşananların ne bir soğuk savaş ne de yeni bir soğuk savaş olduğu sonucuna varılabilir. Aksine, "çok kutuplu bir çatışma" ve şu anda asıl mesele, oyuncuların menfaatlerini ve kazanımlarını nasıl yasallaştırıp garanti altına alabilecekleridir.
bilgi