Yeniden kullanılabilir Rus füzesi "Krylo-SV" projesi onaylandı

Mayıs 3 2020 78

Rusya Bilimler Akademisi, Roscosmos devlet şirketi tarafından önerilen yeni nesil Rus fırlatma araçlarının gelişim yönünü onayladı. Bu, Rusya Bilimler Akademisi Başkanı Alexander Sergeev tarafından imzalanan Uzay Konseyi kararında belirtiliyor.

Gelecek vaat eden yakıtlar, malzemeler, yeniden kullanılabilir aşamalar ve diğer tasarım çözümleri dahil olmak üzere, yeni nesil çeşitli sınıfların (ultra hafif, hafif, orta, ağır artırılmış yük, süper ağır) yüksek teknolojili fırlatma araçları dahil olmak üzere, halihazırda geliştirilmiş olanlara ek olarak fırlatma araçlarının geliştirilmesi için ana yönergeleri onaylayın

- bir kopyası mevcut olan bir belgede rapor edilir DEA "Haberler".

Bugün sadece başı Elon Musk olan Amerikan şirketi SpaceX'in uzay fırlatmaları için yeniden kullanılabilir aşamaları olduğunu hatırlatırız. Ondan önce, Roscosmos Dmitry Rogozin ve daha önce bahsedilen Musk'ın başkanı, kritik takas yapmayı başardılar. ifadelerilansmanların uygulanmasındaki rekabetle ilgili. Musk daha sonra Rusların sorununun hepsinin tek kullanımlık füzelere sahip olması olduğuna dikkat çekti.

Daha erken rapor"Baykal" füzesinin daha küçük bir versiyonu olan ultra hafif sınıfı "Krylo-SV" nin yeni Rus yeniden kullanılabilir seyir füzesinin ilk uçuş testlerinin 2020 gibi erken bir tarihte gerçekleştirilebileceği. V. M. Myasishchev Deneysel Makine Yapım Tesisinin gelecek vaat eden bir roket geliştirmeye çalıştığı bilinmektedir.

Roskosmos'un çeşitli sınıflarda hem üretilmiş hem de geliştirilmiş farklı fırlatma araçlarından oluşan bir ürün yelpazesine sahip olduğu da eklenmelidir. Hafif sınıfta - "Soyuz-2.1v" ve "Angara-A1.2", ortalama - "Soyuz-2", "Soyuz-5" geliştiriliyor ve geliştirilmesi planlanıyor - "Soyuz-6". Ağır sınıfta - "Proton-M" ve "Angara-A5", artan taşıma kapasitesi planlanmıştır - "Angara-A5V" ve süper ağır sınıfta - "Yenisey" ve "Don". Ayrıca metanla havalanan fırlatma araçları yaratma isteği de ilan edildi.

78 comments

bilgi

Değerli okur, yayına yorum yapmak için giriş.

Pivander

+6

3 Mayıs 2020 15: 54

Evet, bunların hepsi peri masalı. Kırım köprüsünün yanı sıra. Sobchak ve Navalny onaylayacak.
1. Alexey Ushakov
  
  +7
  
  3 Mayıs 2020 17: 10
  
  Ve bulurlarsa. Böyle bir roket için bin bir büyükanne ve bir kediyi beslemek mümkün olacaktı. Dud, YouTube'da bu kedi ve büyükanneleriyle 6 saatlik bir film röportajı çekecek.
123

+5

3 Mayıs 2020 16: 25

Daha önce, Baykal roketinin daha küçük bir versiyonu olan ultra hafif sınıfı Krylo-SV'nin yeni Rus yeniden kullanılabilir seyir füzesinin ilk uçuş testlerinin 2020'nin başlarında yapılabileceği bildirilmişti.

Anladığım kadarıyla Baykal projesi kapandı, iniş planı burada da aynı ama bunun küçük bir kopyası olduğundan emin değilim. 2023'te gerçek bir roketin ilk uçuşu olan indirgenmiş bir prototipin test edilmesinin planlandığını açıklığa kavuşturmaları güzel.
Ve biraz sonra, küçültülmüş bir prototip yaşadıklarını yazacaklar ve Rus topraklarında evrensel bir inilti duyulacak, diyorlar, hikaye anlatıcıları, ama söz verdiler ...
1. Monster_Fat
  
  -5
  
  3 Mayıs 2020 17: 35
  
  Doğal olarak bunlar peri masalları. Asıl mesele fon sağlamak ve sonra: "veya eşek veya padişah .... Son yılların" Rus uzay "atılımları" sadece kahkahalara neden oluyor. Bu arada, sormayı unutup duruyorum - "deliciler" buldunuz mu yoksa hala arıyorlar mı?
  1. 123
    
    +1
    
    3 Mayıs 2020 18: 55
    
    Eşek ... padishah .... önce arkadaşını al, yoksa "Lybid" zaten aldı, Rogozin'in kulübesinde 10 yıl yatarken. Sonra seni neyin güldürdüğünü bulacağız.
  2. Rum Rom
    
    +2
    
    3 Mayıs 2020 19: 46
    
    Kurtarılabilir aşamalardan oluşan bu proje, Maskov'dan (ilon kelimesinden) daha çok füzeleri kaldırma şansına sahip. Bunların hiç şansı yok.
    1. Cyril
      
      -1
      
      3 Mayıs 2020 21: 17
      
      Bunların hiç şansı yok.
      
      Maskavian roketleri uzun süredir kargoları yörüngeye yeniden yerleştiriyorlar.
      1. Rum Rom
        
        +6
        
        3 Mayıs 2020 22: 27
        
        Canım okula gittin mi
        Eşeğe 1 adım geri dönmek için şunlara ihtiyacınız var:
        Yakıtı uçağa almak, bir aşamaya dönmek için - bu, işe yaramaz kütlenin artmasıdır (onu yararlı olandan uzaklaştırmak).
        Ekstra yakıt almak için inanmayacaksınız - daha fazla yakıta ihtiyacınız var (yine yük eksi).
        Ama hepsi bu değil. Motorun kıçına geri dönmek, bu motordaki termodinamik yükü yaklaşık 2,5 kat arttırır (sayılar doğru değildir), böylece kaynağını büyük ölçüde azaltır.
        Anladığım kadarıyla USAM Challenger, Voyager için yeterli değildi.
        
        Tüm bunlara dayanarak, bu cihazların gerçek verimliliğinin ne olduğunu kendiniz anlayabilirsiniz.
        Yoksa sürekli bir hareket makinesine inanıyor musunuz?
        
        Cyril
        
        -2
        
        3 Mayıs 2020 22: 49
        
        Canım okula gittin mi
        
        Ben. Ya sen?
        
        Eşeğe 1 adım geri dönmek için şunlara ihtiyacınız var:
        Yakıtı uçağa almak, bir aşamaya dönmek için - bu, işe yaramaz kütlenin artmasıdır (onu yararlı olandan uzaklaştırmak).
        Ekstra yakıt almak için inanmayacaksınız - daha fazla yakıta ihtiyacınız var (yine yük eksi).
        
        Bir sahneye uçak gibi dönmek için şunlara ihtiyacınız var:
        
        - iniş takımını, kanadı, kuyruk ünitesini, iniş için ek (ana sıvı yakıtlı motora ek olarak) hava jetli motoru ve çalışması için yakıtla uçuşa geçin.
        
        - SÇD için ek yakıt almak için, inanmayacaksınız (c) - daha fazla yakıta ihtiyacınız var.
        
        Ama hepsi bu değil. Motorun kıçına geri dönmek, bu motordaki termodinamik yükü yaklaşık 2,5 kat arttırır (sayılar doğru değildir), böylece kaynağını büyük ölçüde azaltır.
        
        Tavandan aldığınız numaralar, "yanlış" değil. Falcon-9 aşamasına geri dönerken, üzerine kurulu olan 1 motordan sadece 9'i frenleme için kullanılır. Ayrıca, iniş sırasında birkaç saniye boyunca yalnızca iki kez "yanar". Yüklerde 2,5 kat artış olduğuna dair bir iz yok.
        
        Anladığım kadarıyla USAM Challenger, Voyager için yeterli değildi.
        
        Anladığım kadarıyla uzay teknolojisine yabancı değilsin. Birincisi, "Challenger" kendi motorlarına değil, sadece uçak şemasına göre indi. İkinci olarak, Voyager bir Mekik değil, 70'lerde başarıyla fırlatılan ve şu anda güneş sisteminin sınırında bulunan bir gezegenler arası araştırma sondası.
        
        Tüm bunlara dayanarak, bu cihazların gerçek verimliliğinin ne olduğunu kendiniz anlayabilirsiniz.
        
        Çok sayıda tekrarlanan (ve başarılı) Falcon-9 lansmanı ile kanıtlanmış iyi performans.
        
        Cyril
        
        -3
        
        3 Mayıs 2020 23: 15
        
        Falcon-9 aşamasına geri dönerken, üzerine kurulu olan 1 motordan sadece 9'i frenleme için kullanılır. Ayrıca, iniş sırasında birkaç saniye boyunca yalnızca iki kez "yanar". Yüklerde 2,5 kat artış olduğuna dair bir iz yok.
        
        Burada yalan söyledim. İniş sırasında motorlar 3 kez çalıştırılır:
        
        - bir aşamayı ilk kez çevirmek için (3 motordan 9 motor, 30-40 saniye süre)
        
        - atmosfere girerken ikinci kez (3 motordan 9 motor, 25-30 saniye süre);
        
        - son frenleme için inişten hemen önce üçüncü kez (1 motor, süre 30 saniye).
        
        Yeniden giriş varyantında Falcon-9'un yük kaybı% 30-40'tır. Lansmanların büyük çoğunluğu için bu rakamlar oldukça kabul edilebilir.
        
        Rum Rom
        
        +3
        
        3 Mayıs 2020 23: 45
        
        Yani, ağır bir adımın birkaç on kilometre yükseklikten rastgele düştüğünü ve kesinlikle dikey olarak hizalandığını, kendisini yönlendirdiğini ve hızı düşürdüğünü ve bu birkaç saniye için iki kez mi olduğunu söylüyorsunuz?
        
        İş için almayın, hesaplayın: kütle, yerçekimi ivmesi, yükseklik ve frenleme darbesini tahmin edin. Benim için değil, kendim için, size televizyonda okuduklarınızı düşünmeniz ve çitin üzerinde görmeniz için bir neden veriyorum (bu bir şaka, kırılma).
        
        Tamam, tamam, Voyager gerçekten bir hata, Columbia'ydı.
        Ama gerçek şu ki, yeniden kullanılabilirlerdi ve başlangıçta patladılar. Motorlar o kadar streslidir ki, yeniden başlatıldığında neyin başarısız olacağını kimse tahmin edemez.
        
        Rum Rom
        
        +3
        
        4 Mayıs 2020 00: 09
        
        Burada
        
        20000 m yükseklikte
        yerde hız 626.3114 m / s
        ağırlık 1000 kg.
        enerji 196132984.88498002 J
        
        Cyril
        
        -3
        
        4 Mayıs 2020 01: 25
        
        Burada
        
        Aferin. Şimdi Falcon-9 roketi için tüm bunları, iniş yörüngesini, frenleme için motorların 3 kez çalıştırılmasını, 3 Merlin motorunun toplam itişini, aerodinamik frenlemeyi ve bu süreci etkileyen bir dizi diğer faktörü hesaba katarak hesaplayın.
        
        Hesapla - göster.
        
        Cyril
        
        -2
        
        4 Mayıs 2020 00: 22
        
        Yani, ağır bir adımın birkaç on kilometre yükseklikten rastgele düştüğünü ve kesinlikle dikey olarak hizalandığını, kendisini yönlendirdiğini ve hızı düşürdüğünü ve bu birkaç saniye için iki kez mi olduğunu söylüyorsunuz?
        
        Neredeyse. İniş sırasında çalıştırma sayısı ve motorların süresi konusunda yanılmışım. Orada kendimi biraz daha düzelttim, okuyabilirsin.
        
        Ama aslında, evet - yörüngenin çoğu için Falcon-9 iniş profili kontrollü bir düşüş. Yörüngenin kilit bölümlerinde fren yapmak için motorlar (ve hatta 9'un tamamı değil, sadece 3'ü) yalnızca üç kez (ikinci aşamadan çıkarıldığında, atmosfere girerken ve inişten hemen önce) çalıştırılır. Düşüşün yörüngesinin düzeltilmesi kafes dümenleri tarafından gerçekleştirilir.
        
        İş için almayın, sayın: kütle, yerçekimi ivmesi, yükseklik ve frenleme dürtüsünü tahmin edin. Benim için değil, kendim için, size televizyonda okuduklarınızı ve çitin üzerinde gördüklerinizi düşünmeniz için bir neden veriyorum.
        
        Okumuyorum, bu lansman ve inişlerin canlı yayınlarını izliyorum. Adımlar tamamen bozulmadan kendilerine dönüyor.
        
        Ama gerçek şu ki, yeniden kullanılabilirlerdi ve başlangıçta patladılar. Motorlar o kadar streslidir ki, yeniden başlatıldığında neyin başarısız olacağını kimse tahmin edemez.
        
        1. Başlangıçta sadece Challenger patladı. Columbia yeniden girişte çöktü.
        
        2. Her iki felaket de motorlarla ilgili değildi. Challenger, yan güçlendiriciler ile yakıt deposunun birleşim yerindeki O-ring'in tahrip olması nedeniyle patladı. Bu arada, bu o-halkalar her fırlatmadan önce değiştirilen tek kullanımlık bir parçaydı. Ve "Columbia", başlangıçta tanktan kopan (bu arada, her seferinde değiştirilen) bir ısı yalıtım parçasının kanata çarpması nedeniyle iniş sırasında çöktü. İniş sırasında bu hasarın olduğu yerde oluşan ağır yükler nedeniyle kanat çökmeye başladı ve bu da kazaya neden oldu.
        
        Diğer bir deyişle, her iki durumda da felaket Mekiklerin tekrar kullanılabilir olmasından kaynaklanmadı. Referans için, aynı "Columbia" felaketten önce başarıyla ve sorunsuz bir şekilde yörüngeye uçtu ve 27 kez geri döndü ve 21 yıl boyunca (1981'den 2003'e) faaliyet gösterdi.
        
        Rum Rom
        
        +4
        
        4 Mayıs 2020 00: 39
        
        Bir keresinde "Avatar" da sinemaya gittim. Orada havada kayalar asılıydı. Ve Amerikalılar aya uçtu. Ancak bazı nedenlerden dolayı, uyduları Sovyet ay programından modernize edilmiş motorlarda başlatıldı.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayıs 2020 00: 45
        
        Bir keresinde "yazar" ı görmek için sinemaya gittim. Orada havada kayalar asılıydı.
        
        "Orada istediklerini alabilirler" gibi bir argüman işe yaramaz. Birincisi, çünkü bunlar yayınlardır. İkincisi, SpaceX'in roket inişleri yalnızca şirketin kendisi tarafından değil, aynı zamanda her iniş ve inişte iniş sahalarında ve hatta iniş mavnalarında (evet, denizde) görevde olan bir yığın meraklı tarafından kamera ile kaydedildiğinden. Üçüncüsü, çünkü bu "argüman" gerçeklere değil, yalnızca sizin varsayımlarınıza dayanmaktadır. Aynı başarı ile Rusya'nın uzaya roket fırlatmadığını, ancak her şeyi Roscosmos stüdyosunda çektiğini söyleyebilirim.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayıs 2020 01: 08
        
        Ve Amerikalılar aya uçtu.
        
        Her şey doğru. 6 kez aya uçtuk.
        
        Ancak bazı nedenlerden dolayı uyduları, Sovyet ay programından modernize edilmiş motorlarda başlatıldı.
        
        Amerikalılar şu anda uydularını ve AMS'yi fırlatmak için aşağıdaki fırlatma araçlarını kullanıyor:
        
        - Falcon-9 - Amerikan motorlarıyla uçuyor.
        
        - Falcon Heavy - Amerikan motorlarıyla uçuyor.
        
        - Atlas-5 - Rus motorlarında uçar (1. aşama).
        
        - Delta-4 - Amerikan motorlarıyla uçuyor.
        
        - "Antares" - Rus motorlarında uçar (1. aşama).
        
        - Delta-2 (Amerikan motorları),
        
        - "Minotaur" (Amerikan motorları).
        
        Toplamda, operasyondaki 6 füzeden sadece 2'si Rus motorlarıyla uçuyor.
        
        Ve ek olarak: ISS'nin Rus segmentinin neredeyse tüm modülleri (biri hariç) Mekikler tarafından yörüngeye enjekte edildi. Ama bazı nedenlerden dolayı bu seni rahatsız etmiyor.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayıs 2020 01: 36
        
        Ek olarak, ISS'nin Rus segmentinin neredeyse tüm modülleri (biri hariç) Mekikler tarafından yörüngeye enjekte edilir. Ama bazı nedenlerden dolayı seni rahatsız etmiyor.
        
        Üzgünüm, yine yanlış. Rus modüllerinin neredeyse tamamı Rusya tarafından geri çekildi, bunlardan sadece biri Amerikan Mekiği tarafından.
        
        Rum Rom
        
        +3
        
        4 Mayıs 2020 02: 05
        
        Tamam tamam. Amerikalılar dünyanın en iyi ve en ekonomik füzelerine sahiptir. Kazandın.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayıs 2020 02: 09
        
        Hayır, öyle değil.
        SpaceX (Amerikalılar değil) şu anda dünyadaki en yakıt verimli roketlere sahip.
        Bir başkası daha ekonomik hale getirirse, bu, en ekonomik olanlara başkasının sahip olacağı anlamına gelir.
        
        123
        
        +4
        
        4 Mayıs 2020 12: 43
        
        Okumuyorum, bu lansman ve inişlerin canlı yayınlarını izliyorum. Adımlar tamamen bozulmadan kendilerine dönüyor.
        
        Sen de 18 Mart'ta izledin mi? Motorlardan birinin acil olarak kapatılması. Bunun ikinci aşamanın ayrılmasından hemen önce olması şanslıydı. Anladığım kadarıyla bu başarısız bir kayıt (5 ilk aşama dönüş). Tekrar uzaya uçmayacak. Yani şimdiye kadarki roket maksimum dört kez ve büyük olasılıkla 2-3 kez çağrılabilir. Bu tek kullanımlık olandan çok farklı değil. Maliyetin geri kazanılması oldukça sorgulanabilir. Aynı Wing-SV'nin 50 defaya kadar fırlatılması planlanıyor.
        
        Cyril
        
        -2
        
        4 Mayıs 2020 15: 29
        
        Sen de 18 Mart'ta izledin mi? Motorlardan birinin acil olarak kapatılması.
        
        VE? Bir düşünün, oldukça 1000 uçuş için tasarlanmış uçakların motorları da bozuluyor.
        
        Tekrar uzaya uçmayacak. Yani şimdiye kadarki roket maksimum dört kez ve büyük olasılıkla 2-3 kez çağrılabilir. Bu tek kullanımlık olandan çok farklı değil.
        
        Günde dört kez zaten yeniden kullanılabilir. Bir aşamada 4 başlangıç, kendilerine oldukça somut faydalar sağlar.
        
        Aynı Wing-SV'nin 50 defaya kadar fırlatılması planlanıyor
        
        Pekala, umrumda değil - eğer öyleyse çok iyi.
        
        izofat
        
        +2
        
        4 Mayıs 2020 15: 34
        
        Alıntı: Cyril
        Yeniden kullanılabilir zaten yeniden kullanılabilir
        
        Günde dört defa düşük doz ya da günde dört kez, gösteriş yok.
        
        Cyril
        
        -2
        
        4 Mayıs 2020 15: 36
        
        Günde dört kez küçüktür.
        
        Olabilir. Ancak tek kullanımlık ürünlere göre 4 kat daha fazla tasarruf.
        
        izofat
        
        +2
        
        4 Mayıs 2020 15: 47
        
        Alıntı: Cyril
        Ancak tek kullanımlık ürünlere göre 4 kat daha fazla tasarruf.
        
        Cyril, bunun tamamen doğru olmadığını sitede zaten kanıtladınız, tartışmaya devam ediyorsunuz.
        
        Cyril
        
        -2
        
        4 Mayıs 2020 15: 54
        
        Cyril, bunun tamamen doğru olmadığını sitede zaten kanıtladın, tartışmaya devam ediyorsun.
        
        Kim kanıtladı? Nerede? Herhangi bir hesaplama ve hesaplama var mıydı?
        
        izofat
        
        +2
        
        4 Mayıs 2020 16: 24
        
        Alıntı: Cyril
        Kim kanıtladı? Nerede? Herhangi bir hesaplama ve hesaplama var mıydı?
        
        Cyrildünkü tartışmanızda Pom - daha inandırıcıydı.
        
        Bir sihirbazın bir asistanı kesemeyeceğini ve aynı zamanda hayatta kalacağını kanıtlamak için - hesaplamalara ihtiyacımız var mı?
        
        Cyril
        
        -2
        
        4 Mayıs 2020 16: 29
        
        Cyril, dün Pom Pom ile yaptığınız tartışmada daha ikna ediciydi.
        
        Ve hangi yönden daha ikna ediciydi? İniş anında roketi etkileyen bir dizi faktörü göz ardı eden basitleştirilmiş bir momentum hesaplamasının maksimuma ulaştığı gerçeği?
        
        Bir sihirbazın bir asistanı kesemeyeceğini ve aynı zamanda hayatta kalacağını kanıtlamak için - hesaplamalara ihtiyacımız var mı?
        
        "Mantık" denen bir bilimde "yanlış analoji" diye bir hata vardır. Şuna bir bakın - tam da verdiğiniz örnekle ilgili.
        
        izofat
        
        +1
        
        4 Mayıs 2020 16: 44
        
        Cyril... Bir benzetme kanıt değildir ve hiçbir şeyi kanıtlamaz. Sadece konuşmacının düşüncesini anlamaya yardımcı olur. Bunu bilmiyor olman çok yazık.
        Not: Bir Rus atasözü var - Bir zil sesi duydum ama nerede olduğunu bilmiyorum.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayıs 2020 17: 52
        
        Bir benzetme kanıt değildir ve hiçbir şeyi kanıtlamaz. Sadece konuşmacının düşüncesini anlamaya yardımcı olur. Bunu bilmemen çok yazık.
        
        Doğru bir benzetme tam olarak bir araçtır
        
        kanıt
        
        mantık ve argümantasyon teorisinde. Ama bu kesinlikle doğru benzetmedir.
        
        https://lawbook.online/page/logikap/ist/ist-18--idz-ax272--nf-40.html
        
        Karşılaştırılan nesneler veya fenomenler büyük benzerliğe sahipse, analoji doğrudur. Örneğin, alkali metal potasyum, suyla reaksiyona girdiğinde, büyük miktarda termal enerji açığa çıkarır. Sonuç olarak, potasyuma çok benzeyen alkali metal sodyum da su ile şiddetli tepkimeye girecektir.
        
        Aslında bilimsel modelleme sadece analoji yöntemine dayanmaktadır. Model, bazı nesneler veya fenomenlere benzer.
        
        Yanlış bir benzetme, benzerliği olmayan iki nesne veya olgunun karşılaştırılması veya bu benzerliğin yüzdesinin çok küçük olmasıdır. Bir fırlatma aracının fırlatılması ile bir asistanı bir sihirbaz tarafından kesilmesi arasında çok, çok az ortak nokta olduğunu açıklığa kavuşturmanın gerekli olmadığını düşünüyorum.
        
        Öyleyse, yanlış bir benzetme ya bir hatadır (kasıtlı olarak sunulmuşsa) ya da demagojik bir araçtır (kasıtlı olarak verilmişse).
        
        Bir Rus atasözü var - Bir zil sesi duydum ama nerede olduğunu bilmiyorum.
        
        Ve o tam seninle ilgili.
        
        izofat
        
        +1
        
        4 Mayıs 2020 18: 01
        
        Cyril, gücenme, mantıkla ilgili sorunların olması benim suçum değil.
        PS Amerikan yaşam tarzı için iyi bir reklam ajansısınız, ancak bu seviye ciddi şeyleri tartışmak için yeterli değil.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayıs 2020 18: 04
        
        gücenme, mantıkla ilgili bir sorunun olması benim suçum değil.
        
        Sadece onlara sahip değilim - yanlış benzetmeler yapıyorsun, ben değil.
        
        Amerikan yaşam tarzı için iyi bir reklam ajansınız,
        
        Hiçbir yerde "Amerikan yaşam tarzı" nın reklamını yapmıyorum. Yeniden kullanılabilir füze iniş sistemlerinden ve sadece onlardan bahsediyorum.
        
        Ama sen bir demagogsun. Üstelik çok beceriksiz yöntemlerle kötü bir demagog.
        
        izofat
        
        +1
        
        4 Mayıs 2020 18: 11
        
        Alıntı: Cyril
        ... Üstelik kötü bir demagog ...
        
        Evet, ben kötü bir demagogum! Yapamam, üzgünüm.
        Mantık İçin PS - 2 eksi!
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayıs 2020 18: 13
        
        Evet, ben kötü bir demagogum! Yapamam, üzgünüm.
        
        Öyleyse neden yapıyorsun o zaman?
        
        Mantık için - 2 eksi!
        
        Evet, yanlış benzetmeleriniz tam da böyle bir değerlendirmeyi hak ediyor. Özeleştiri, ıslahın ilk adımıdır. Aynısını yap.
        
        123
        
        +2
        
        4 Mayıs 2020 15: 51
        
        Günde dört kez zaten yeniden kullanılabilir. Bir aşamada 4 başlangıç, kendilerine oldukça somut faydalar sağlar.
        
        Tartışmıyorum, ancak geri ödeme eşiğinin ne zaman geldiği belli değil. Rus tahminlerine rastladım, yaklaşık 10 fırlatmaya ihtiyaç olduğunu söylüyorlar. Tahminlerin güvenilirliği şüpheli ancak karşı taraftan bir veriye rastlamadım. Bunun için 4 fırlatmanın yeterli olduğundan şüpheliyim.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayıs 2020 15: 59
        
        Rus tahminlerine rastladım, yaklaşık 10 fırlatmaya ihtiyaç olduğunu söylüyorlar.
        
        Falcon-10, uçuş arası bakım gerektirmeyen sadece 9 veya daha fazla fırlatma için tasarlanmıştır.
        
        123
        
        +2
        
        4 Mayıs 2020 16: 09
        
        Falcon-10, arabirim bakımı olmadan yalnızca 9 veya daha fazla başlatma için tasarlanmıştır.
        
        Geri ödeme eşiğine hangi uçuştan sonra ve ulaşılıp ulaşılmayacağı sorusu kalır.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayıs 2020 16: 49
        
        Elbette bu bir soru.
        
        monman
        
        0
        
        5 Mayıs 2020 02: 31
        
        Wiki'den (Google tarafından çevrilmiştir):
        
        İlk aşama güçlendirici, tek bir Falcon 60'un başlangıç fiyatının yaklaşık% 9'ı kadardır (ve bunlardan üçü Falcon Heavy'nin başlangıç fiyatının% 80'inden fazladır), bu da SpaceX'in yeniden inşa edilmek ve yeniden kullanılmak üzere tasarlanmış bir program geliştirmesine yol açmıştır. Başlangıç maliyetlerini önemli ölçüde düşürmek için bu hızlandırıcılardan bazıları.
        “... ilk aşama Falcon 9 fırlatma araçları, Falcon Heavy test uçuşunda, Arabsat-51A ve STP-61 görevlerinde yanal yükselticilerin senkronize yeniden inşası dahil olmak üzere 6 denemeden 2 kez indi ve kurtarıldı. Falcon Heavy'nin üç merkez iticisinden biri yavaşça indi, ancak geçiş sırasında ciddi şekilde hasar gördü.
        “... Üç veya dört görevli ve biri beş görevli birkaç güçlendirici dahil olmak üzere toplam 23 yeniden inşa edilmiş güçlendirici onarıldı ve ardından ikinci kez başlatıldı. SpaceX kasıtlı olarak Blok 3 ve Blok 4 güçlendiricilerini her biri yalnızca iki görevle sınırladı, ancak şirket, Blok 5 sürümlerinin her biri büyük bir revizyon olmadan 10 uçuşu uçurmasını bekliyor. "
        “Blok 5, Falcon 9 ve Falcon Heavy güçlendiricilerinin en son yinelemesidir. Değişiklikler arasında daha güçlü bir ısı kalkanı, daha yüksek performanslı motorlar, yeni karbon kompozit bölümler (iniş ayakları, motor bölümleri, yuvarlanma yolları, RCS iticileri ve ara aşamalar), geri çekilebilir iniş ayakları, titanyum ızgara kanatları ve yeniden inşayı basitleştiren diğer eklemeler ve daha kolay yeniden kullanıma izin verir. SpaceX, Block 5 güçlendiricinin 10 kez veya daha fazla uçabileceğini iddia ediyor. Mart 2020 itibariyle, hiçbir fırlatma aracı beş seferden fazla uçmadı.
        
        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters
        
        Bu dipnotu açarsanız, tabloda
        "Dönüş Süresi" sütunundaki "Falcon 9 blok 5 birinci aşama güçlendirici" (bir sonraki uçuştan önceki kurtarma süresi) m (ay) ve d (gün) değerine sahiptir - 1. aşamanın hazırlanıp tekrar kalkması için geçen süre (veya 3 / 4/5). Bu eğitimin yeni bir etabın maliyetinden daha ucuz olduğunu sanıyorum.
        
        123
        
        +2
        
        5 Mayıs 2020 09: 42
        
        Bütün bunlar harika, ancak ekonomik verimliliği değerlendirmek için yer altyapısının bakımı, füzelerin bakımı ve onarımı için maliyetlerin miktarını bilmek güzel olurdu. Ayrıca yanılmıyorsam 10 yeniden lansman planlandı. Şimdiye kadar, sadece 5 tanesi bir arıza, motorun durması, başarısız iniş sonucu ortaya çıktı, artık 6. uçuş için uygun değil. Şirket hesaplanan göstergelere henüz ulaşmadı. Genel olarak, Yurttaş Musk'un "güçlendiricilerini" kendisine anlatmasına izin verin, uzay keşfinin bu asil nedenindeki başarıyı, eğer varsa, ironisizim
2. Cyril
  
  0
  
  3 Mayıs 2020 21: 46
  
  Açıklığa kavuşturmamız iyi, azaltılmış bir prototipin test edilmesi planlanıyor
  
  Wing-SV bir prototip değildir. Bu boyuttadır ve kullanılacaktır.
  1. 123
    
    +2
    
    4 Mayıs 2020 12: 46
    
    Wing-SV bir prototip değildir. Bu boyuttadır ve kullanılacaktır.
    
    Kesinlikle? Bunun gibi bilgiler gördüm:
    
    28 Şubat'ta, Gelişmiş Araştırma Fonu, uçuş aşaması göstericisinin çalışmalarının başlamasını onayladı. Küçültülmüş bir boyuta sahip olacak (tam boyutun yaklaşık üçte biri) ve ayrıca bir roketle birlikte test edilmeyecek, ancak bir uçaktan düşürülecek. Ölçeği küçültülmüş prototipin testlerinin 2020'de başlaması ve roketin yeniden kullanılabilir aşamalı ilk tam uçuşunun 2023'te gerçekleşmesi bekleniyor. Güneş eşzamanlı bir yörüngeye 600 kilograma kadar yerleştirme kapasitesine sahip olacak.
    1. Cyril
      
      -2
      
      4 Mayıs 2020 15: 38
      
      Oh, doğru - Sonuna kadar çözemedim. Krylo-SV'nin kendisinin Baykal'ın küçültülmüş bir prototipi olmadığını kastetmiştim - Baikal'a dayalı bağımsız bir proje olacak.
3. Nablyudatel2014
  
  0
  
  4 Mayıs 2020 17: 59
  
  Baykal projesi anladığım kadarıyla kapandı
  
  Vay. Sen. Bunu biliyorsun. Daha doğrusu, hatırladın mı? Zaten övgüye değer. Tüm şaka, bunun yazarın görüşüne göre sadece bir proje olmasıdır! Ve aynı "Baykal" bir projeydi. Benimle aynı fikirde misin? Ve orada, her türden fikrin yazarlarının önlenemez hayal gücünün kutularında! Örümcek ağında! Korku kaç şey.
Cyril

0

3 Mayıs 2020 21: 17

Rus fırlatma araçlarının geliştirilmesi

İçerik hakkında. Bir uçak kurulumu muhtemelen dikey inişten daha az optimal olacaktır, ancak yine de sürekli olarak tek kullanımlık adımları kaybetmekten kesinlikle daha iyidir. Kesinlikle bir adım ileri.
1. 123
  
  +3
  
  4 Mayıs 2020 12: 48
  
  İçerik hakkında. Bir uçak kurulumu muhtemelen dikey inişten daha az optimal olacaktır, ancak yine de sürekli olarak tek kullanımlık adımları kaybetmekten kesinlikle daha iyidir. Kesinlikle bir adım ileri.
  
  Uçak planı 50 uçuş için tasarlandı, Musk henüz dört başarılı dönüşte ustalaşmadı. Ödeşme oldukça şüpheli.
  1. Cyril
    
    -2
    
    4 Mayıs 2020 15: 33
    
    Uçak şeması 50 uçuş için tasarlanmıştır
    
    Hesaplanan uçma ile aynı değil.
    
    Musk şimdiye kadar dörtten fazla başarılı dönüşte ustalaşmadı.
    
    Füzeler de hizmet dışı bırakılmadı.
    1. 123
      
      +2
      
      4 Mayıs 2020 15: 56
      
      Hesaplanan uçma ile aynı değil.
      
      Tabii ki. Ekonomik hesaplamalardan bahsediyorum, bu sistem için 50 uçuş planlıyorlar. İkinci lansmandan itibaren böyle bir sistem işe yaramayacak.
      
      Füzeler de hizmet dışı bırakılmadı.
      
      Bu az önce uçtu. Bu onun beşinci ve son uçuşuydu.
      
      Bu görevin aşaması, yüzen platform Elbette Atlantik Okyanusunda Seni Hala Seviyorum.
      
      https://news.liga.net/world/video/mask-vpervye-zapuskaet-raketu
      1. Cyril
        
        -1
        
        4 Mayıs 2020 16: 03
        
        Bu az önce uçtu. Bu onun beşinci ve son uçuşuydu.
        
        Yani bu SpaceX'in tek ilk aşaması değil. Hafızam bana hizmet ederse, 4 kez uçmuş en az 4 adımı vardır.
        
        123
        
        +3
        
        4 Mayıs 2020 16: 11
        
        Yani bu SpaceX'in tek ilk aşaması değil. Hafızam bana hizmet ederse, 4 kez uçmuş en az 4 adımı vardır.
        
        10 defa uçmuş olan göründüğünde programın başarısından bahsetmek mümkün olacaktır. O söz konusu iken.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayıs 2020 16: 18
        
        Tek kullanımlık roketlere kıyasla bu başarı zaten var. SpaceX'in iniş düzeninin Wing için seçilen iniş düzenine göre daha başarılı olup olmayacağı ancak ikincisi devreye alındıktan sonra bulunabilir.
        
        Ancak işletmeye alındıktan sonra bile sadece rezervasyonlarla karşılaştırma yapmak mümkün olacaktır. Flacon-9'un LEO'ya 22 tona kadar kargo taşıyabilen ağır sınıf bir füze olduğunu unutmayın. Krylo-SV, hafif sınıf bir füzedir. Bu planın ağır sınıftaki bir taşıyıcıya avantajlı bir şekilde uygulanıp uygulanamayacağı büyük bir sorudur.
        
        123
        
        +3
        
        4 Mayıs 2020 16: 34
        
        Tek kullanımlık roketlere kıyasla bu başarı zaten var. SpaceX'in iniş düzeninin Wing için seçilen iniş düzenine göre daha başarılı olup olmayacağı ancak ikincisi devreye alındıktan sonra bulunabilir.
        
        Başabaş eşiğini geçtikten sonra başarı hakkında konuşabilirsiniz. Program işe yararsa ve ekonomik bir etkisi varsa, o zaman evet. Ancak şu ana kadar böyle bir veri görmüyorum. Krylo-SV'ye gelince, ben onlara karşı çıkmıyorum, sadece cihazın kaç uçuş için tasarlandığını örnek olarak verdim. Açıkçası, bu şema Flacon'dan daha pahalıdır, ancak hizmet ömrü daha uzundur.
        
        Ancak işletmeye alındıktan sonra bile sadece rezervasyonlarla karşılaştırma yapmak mümkün olacaktır. Flacon-9'un LEO'ya 22 tona kadar kargo taşıyabilen ağır sınıf bir füze olduğunu unutmayın. Krylo-SV, hafif sınıf bir füzedir. Bu planın ağır sınıftaki bir taşıyıcıya avantajlı bir şekilde uygulanıp uygulanamayacağı büyük bir sorudur.
        
        Burada bazı şüphelerim var. "Protonlar" da olduğu gibi aynı anda birden fazla cihazın kullanımını hariç tutmuyorum, yük ne kadar büyükse, o kadar fazla güçlendirici blok. Ama bunun hakkında konuşmak için henüz çok erken. Birkaç yıl bekleyelim.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayıs 2020 17: 36
        
        Program işe yararsa ve ekonomik bir etkisi varsa, o zaman evet. Ancak şu ana kadar böyle bir veri görmüyorum.
        
        Burada ele alacak hiçbir şeyim yok, bu doğru - açık ve doğru veri yok. Sürekli kayıplarla şirketin füzelerini 10 yıl içinde başarılı bir şekilde fırlatacağından ve fırlatma sayısının istikrarlı bir şekilde arttığından şüphem var. Hükümet emirlerine ve çılgın yabancı yatırımlara atfedilebilir, ancak önümüzde başka bir örnek var - Tamamen devlet emirlerine bağlı olan ancak sonunda borçları biriken Orbital ATK iflas etti ve Northrop / Grumman tarafından satın alındı. SpaceX'in borçları hakkında veri yok, şirket yönetimi de bunları reddediyor. Onlara güvenmemek için özel bir sebep de yok. Boeing'e Delta 4 füzesi ve ULA'sı Atlas 5 ile de bakabilirsiniz. Hükümet emirlerine ve önemli yatırımlara rağmen, bu füzelerdeki fırlatma sayısı istikrarlı bir şekilde düşük kalıyor ve bunlara yönelik ticari talebin payı sürekli azalıyor.
        
        Burada bazı şüphelerim var. "Protonlar" da olduğu gibi aynı anda birden fazla cihazın kullanımını hariç tutmuyorum, yük ne kadar büyükse, üst aşamalar o kadar fazla olur.
        
        Krylo-SV'nin, diğerlerinin yanı sıra, orta ve ağır füzeler için bir güçlendirici olarak kullanılması planlanıyor. Ama burada 2 sorun var:
        
        Bu tür roketlerin tasarımına bakarsanız, güçlendiriciler çok daha büyük olan ve tek kullanımlık kalan ikinci aşamaya bağlanır.
        
        İkinci sorun ise, üst kademe sayısı artırılarak, kanat, kuyruk, yardımcı motor (ve onlar için yakıt) ve iniş takımlarının sayısının otomatik olarak artmasıdır.
        
        Başka bir deyişle, daha yüksek bir yörüngeye uçuştan sonra Falcon'u indirmek veya daha ağır bir yük fırlatmak için Falcon'da sadece yakıt miktarını artırmanız gerekir ve "Kanatlı" roketlerde üst kademe olarak ek kanatlar, iniş takımı, motorlar ve kuyruk tertibatı almanız gerekir.
        
        Ama bunun hakkında konuşmak için henüz çok erken. Birkaç yıl bekleyelim.
        
        Ben katılıyorum.
        
        123
        
        +3
        
        4 Mayıs 2020 18: 57
        
        Burada ele alacak hiçbir şeyim yok, bu doğru - açık ve doğru veri yok. Sürekli kayıplarla, şirketin füzelerini 10 yıl içinde başarılı bir şekilde fırlatacağından şüphem var, üstelik fırlatma sayısı istikrarlı bir şekilde artıyor.
        
        Kim bilir, belki kârsız değillerdir, ancak kârın çok büyük olduğundan şüpheliyim. Fırlatma sayısındaki artış oldukça anlaşılabilir, Rusya'dan yapılan fırlatmalar kısmen oraya "yeniden yönlendirildi". Daha fazla seri, daha az fiyat, tüm sektör böyle işliyor. Buna göre, fiyat düştü ve geri kalan "şüpheciler" onu takip etti. Bay Trump, müşterilerin doğru seçimi yapmalarına yardımcı olabilir, ilginç yasalar çıkarmayı sever. Bu, endüstrinin geri dönüşü programına uyuyor. Ve büyük bir uzay gücünü temsil ettiğinizi ve astronotlarınızı on yıl boyunca yabancı roketlere gönderdiğinizi söylemek ... pek inandırıcı görünmüyor.
        
        Bu, hükümet emirlerine ve çılgın yabancı yatırımlara atfedilebilir, ancak başka bir örneğimiz var - Tamamen devlet emriyle olan ancak sonunda borçları biriken Orbital ATK iflas etti ve Northrop / Grumman tarafından satın alındı.
        
        Musk'ın şirketi Orbital ATK'dan daha etkili olabilir. Altyapının oluşturulması ve bakımı için böyle bir maliyeti yoktu. Hatırladığım kadarıyla onlara kontrol merkezi olan bir kozmodrom verildi. Motor da sıfırdan yapılmadı. Roket inşa etmek o kadar da doğaüstü bir görev değil. Genel olarak, kendisinden önce yaratılmış olan her şey, mevcut "rezerv" in çoğunu yaptı. Aynı kafes, yanılmıyorsam, yine de Sovyet gelişimi, tasarımcının adını hatırlamıyorum, bakmalıyız. Ve Orbital ATK, hükümet emirlerine göre şişmanladı, rekabetin yokluğunda şirketler tembelleşti ve durgun düşünce ortaya çıktı. Her şey işe yarıyorsa ve kâr ediyorsa neden yeni bir şey yapalım? Belki de aynı nedenle Baykal kapatıldı.
        
        Krylo-SV "ve diğer şeylerin yanı sıra onu orta ve ağır füzeler için güçlendirici olarak kullanmayı planlıyorlar. Ancak burada 2 sorun var:
        Bu tür roketlerin tasarımına bakarsanız, güçlendiriciler çok daha büyük olan ve tek kullanımlık kalan ikinci aşamaya bağlanır.
        İkinci sorun ise, üst kademe sayısı artırılarak, kanat, kuyruk, yardımcı motor (ve onlar için yakıt) ve iniş takımlarının sayısının otomatik olarak artmasıdır.
        
        İkinci adımlar hala tek kullanımlıktır. Ayrıca neye bağlanacaklarını da henüz bilmiyoruz. Bunun tamamen yeniden kullanılabilir bir araç olmayacağını söylemek için hiçbir neden görmüyorum. Belki hemen değil, ama beklenti oldukça gerçektir.
        Şasiden gelen ağırlık ve benzerleri elbette önemlidir, ancak anladığım kadarıyla geri ödemenin önemli ölçüde daha uzun kullanımla elde edilmesi gerekiyor. Verimlilikten bahseden Musk, örnek olarak bir uçağı gösterdi, ancak uçakların onlarca yıldır uçtuğu ve 2-3 uçuşta ödeme yapmadığı için sessiz kaldı. Belki de benzer bir mantık iş başındadır. Yargılamak zor, analiz için neredeyse hiç veri yok. Bunların hepsi varsayımlardır.
        
        Başka bir deyişle, daha yüksek bir yörüngeye uçuştan sonra Falcon'u indirmek veya Falcon'a daha ağır bir yük fırlatmak için sadece yakıt miktarını artırmanız gerekir ve Kanatlı roketler söz konusu olduğunda, üst kademe olarak ek kanatlar, iniş takımı, motorlar ve kuyruk tertibatı almanız gerekecektir.
        
        Tam olarak değil, tank boyutsuz değildir, yakıt miktarını sonsuza kadar artırmak için çalışmayacaktır. Şimdi yarı boş bırakacaklarını sanmıyorum, bence "rezerv" o kadar da büyük değil. "Kuyrukların, kanatların" ağırlıklarına gelince, uzun süreli çalışacakları varsayılırsa, kompozit malzemelerin kullanılması oldukça olasıdır, ancak daha pahalı olsalar da, ağırlık kazancı açıktır. Yine, bunların hepsi varsayımlardır.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayıs 2020 20: 29
        
        Kim bilir, kârlı olmayabilirler, ancak kârların çok büyük olduğundan şüpheliyim.
        
        Yine de, Falcon Heavy'nin geliştirilmesi, Starship'in BFR ile geliştirilmesi ve Starlink için (bildiğim kadarıyla uydular, SpaceX'in kendisi tarafından tasarlanmış ve üretilmiştir) için paraları var. Tüm bu projeler para ve çok para gerektiriyor. Üstelik SpaceX'in kendisi dışında neredeyse hiç kimse aynı Falcon Heavy'e veya Starship'in BFR ile geliştirilmesine çok fazla yatırım yapmadı - bunlar çok özel projeler.
        
        Bay Trump, müşterilerin doğru seçimi yapmalarına yardımcı olabilir, ilginç yasalar çıkarmayı sever.
        
        ABD hükümetinin müşteriler üzerindeki idari baskısını destekleyecek hiçbir kanıtım yok. Ek olarak, SpaceX'in toplam ticari müşterilerinin ABD'deki müşterilerinin yüzdesi o kadar yüksek değil.
        
        Musk'ın şirketi Orbital ATK'dan daha etkili olabilir. Altyapının oluşturulması ve bakımı için böyle bir maliyeti yoktu. Hatırladığım kadarıyla onlara kontrol merkezi olan bir kozmodrom verildi. Motor da sıfırdan yapılmadı. Roket inşa etmek o kadar doğaüstü bir görev değil. Genel olarak, ondan önce yaratılmış olan her şey var olan "rezerv" in çoğunu yaptı. Aynı kafes, yanılmıyorsam, yine de Sovyet gelişimi, tasarımcının adını hatırlamıyorum, onu aramalıyız.
        
        Onlara fırlatma rampaları verilmiş olmasına rağmen, SpaceX bunları kiralık olarak kullanıyor ve ayrıca kendi taşıyıcıları için yeniden inşa ediyor. Orbital ATK da kendi başlatma sitelerini kurmadı (yanılıyor olsam da). Orbital, motorları kendi başına geliştirmedi (dahası, tamamen kendi başına değil). SpaceX'in geliştirmelerinin kullanımına gelince, bu hiçbir şekilde verimlilik ve karlılıkla çelişmiyor. Aksine, karlılık için kendi çalışmalarına ek olarak mevcut çözümlerin (aynı kafes dümenleri) yetkin kullanımı. Daha az masraf - daha fazla gelir.
        
        İkinci adımlar hala tek kullanımlıktır. Ayrıca neye bağlanacaklarını da henüz bilmiyoruz.
        
        Ancak Falcon-9'un ikinci aşaması yalnızca 1 motora sahiptir ve toplam roket uzunluğunun yalnızca 1 / 5'i kadardır. Ve hızlandırıcı olarak "Wing" bulunan ağır "Angara" paketinin ikinci (iade edilemez) bir aşaması var - Falcon-1'un 9 aşaması büyüklüğünde büyük bir kule.
        
        Bunun tamamen iade edilebilir bir araç olmayacağını söylemek için herhangi bir sebep görmüyorum
        
        Özellikle Krylo-SV hakkında konuşursak (özellikle mevcut proje hakkında), o zaman tamamen kurtarılabilir bir versiyonda (yani, yapının tamamı veya çoğu iade edildiğinde) hafif sınıf bir roket olacaktır (böyle bir uygulama sağlanmıştır, evet). Ama bu kolay bir ders. Falcon-9'a benzer, tamamen yeniden kullanılabilir ağır sınıf bir rokete iniş için ek ekipmanların (kanatlar, ek motor, şasi, kuyruk ünitesi) ölçeklendirilmesinin ne kadar haklı bir şekilde mümkün olduğunu söylemek hala zor. Yörüngeye biraz daha Falcon koyan Mekik (25 tona karşı 22), iniş için ek bir motoru olmamasına rağmen (uzaydan planlıyordu) çok pahalı olduğu ortaya çıktı.
        
        Verimlilikten bahseden Musk, örnek olarak bir uçağı gösterdi, ancak uçakların onlarca yıldır uçtuğunu ve 2-3 uçuşta ödeme yapmadığını söylemedi.
        
        İyi nokta, ancak bir uyarı var. Yolcu gemisi uçurmanın bedeli bilet geliri ile ödenir. Kaba hesaplamalarla, aynı Karpuz 320 yaklaşık 10-12 yıllık kullanımda karşılığını verir. Bu süre, uçağın kullanıcılarının (yolcular) uçağın hızlı bir şekilde amorti etmesi için bir bilet için müthiş para ödemeye hazır olmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, hava taşıyıcıları farklı varış noktaları için birkaç uçak satın alır ve böylece kümülatif etki nedeniyle geri ödemeyi hızlandırır.
        Astronotikte durum farklıdır. Müşteriler, malların yörüngeye teslim edilmesi için çok fazla para harcamaya hazır. Bu nedenle, fırlatma operatörü roketinin ödemesi için daha az zaman (ve fırlatma sayısı) alabilir.
        
        Pek de öyle değil, tank boyutsuz değil, yakıt miktarını sonsuza kadar artırmak için çalışmayacak.
        
        Falcon'un tanklarının hacmini artırmasına gerek yok. Mevcut boyutları, dünya yükünün% 98'ini hem LEO hem de GPO'ya (GSO) taşımak için oldukça yeterli. Çoğu uydu, bilimsel araç, uzay kamyonu ve insanlı uzay aracı 9-10 ton aralığındadır.
        Bu arada bu, SpaceX'in iş modelinin önemli bir unsurudur. Roket dinamiği iniş sisteminin dezavantajları, ilave yakıt ve destek ayaklarının taşıma kapasitesini% 30-40 azalttığını göstermektedir. Bu bir gerçektir, evet. Yani, iade edilen versiyonda, Falcon-9 to LEO 22 ton değil, yaklaşık 14-15 ton alır. Bununla birlikte, benzer bir sınıftaki (Amerikan, Avrupa, Rus, Çin) ne kadar modern füzenin pratikte ortalama olarak yörüngeye taşındığının istatistiklerini analiz edersek, çoğu durumda 15 tonu geçmeyecektir.
        
        Başka bir deyişle, ağır sınıf füzelerin fırlatılmalarının ezici çoğunluğu% 30-40 boşta. Ancak füzelerin geri kalanı her halükarda kaybedilirken, SpaceX bu "boşta"% 30-40'lık bir yükü yüklemek için kullanılan yakıt pahasına aşamalarını kaydediyor.
        
        "Kuyruk, kanat" ağırlıklarına gelince, uzun süreli çalışması bekleniyorsa, kompozit malzemelerin kullanılması oldukça olasıdır, ancak daha pahalı olmalarına rağmen, ağırlık artışı açıktır.
        
        Kompozitler hakkında çok net değil. Evet, alaşımlardan daha hafiftirler, ancak ısıl ve mekanik strese dirençle ilgili sorunları vardır. Bu arada Musk, daha ağır ve aynı zamanda daha stabil paslanmaz çelik lehine kompozit gövde BFR ve Starship'i (ilk tasarımlarında öngörüldüğü gibi) terk etti.
        
        123
        
        +2
        
        4 Mayıs 2020 22: 05
        
        Yine de, Falcon Heavy'nin geliştirilmesi, Starship'in BFR ile geliştirilmesi ve Starlink için (bildiğim kadarıyla uydular, SpaceX'in kendisi tarafından tasarlanmış ve üretilmiştir) için paraları var. Tüm bu projeler para ve çok para gerektiriyor.
        
        Oldukça doğru, çok para gerekiyor. Kendinizi Musk'ın yerine koymaya çalışın. Size km başına hangi finansman kaynağı geliyor? İnternet için uydular yapıyorsunuz, kullanım için ödeme yapıyor ve topluyorsunuz, uzun, o kadar karlı değil, çünkü Rusya ve Çin'de kesinlikle hoş karşılanmıyorsunuz, Avrupalılar da mutlu değiller, İnternet için ödeme almayı umursamıyorlar, kim kaldı? Doğal olarak ABD, Kanada, Meksika dışında tüm Güney Amerika diyelim. Başka kim? Afrika? Yakın Doğu? Avustralya? Afrikalıların ödeme gücü tartışmalı ve dahası, Çin'in güçlü bir etkisi var. Genelde hem Amerika, Avustralya hem de Arap şeyhleri. Bu artık tüm dünyayı kapsayan aynı küresel proje değil. Genel olarak, projeyi bir arı gibi yavaş yavaş geliştirebilir, nektar toplayabilir, çiçekten çiçeğe uçabilirsiniz ve rota arıcının evini geçmiştir ve verandada bir bütçe kovası bal vardır. Arı kesinlikle kovaya uçacak, bu sadece bir zaman meselesi. Uydular biraz ayrı bir konudur, ancak aynı zamanda oldukça pahalıdırlar. Yalnızca gruplaşmanın yenilenmesi için yılda 30-50 milyar harcama yapılması planlanıyor, bunlar rekabetçi olmalı, bazı ıslık anlaşmaları değil, dünya standartlarında ekipman olmalı. Çok azı bu tür ekipmanı üretebilir. Huawei gibi çok fazla şirket yok. Bu, çoğu kişi için mevcut olmayan çok fazla para ve teknolojidir. Ve sonra parlak Musk, hiçbir yerden gelmeyen arkadaşlarıyla birlikte ortaya çıkıyor. Genel olarak, bu, çoğu devletin gücünün ötesinde olan çok fazla paradır. Mucize olmadığına göre tek bir kaynak olabilir, bütçe.
        
        ABD hükümetinin müşteriler üzerindeki idari baskısını destekleyecek hiçbir kanıtım yok. Ek olarak, SpaceX'in toplam ticari müşterilerinin ABD'deki müşterilerinin yüzdesi o kadar yüksek değil.
        
        Açıkçası benimki de, ama bu olayların mantığına uyuyor ve Amerikan devlet sisteminin davranış tarzına karşılık geliyor. Sıkıcı bir belgeyi kaynak göstererek okumaya çalışın, kabul edilip edilmediğini bilmiyorum ama bunun veya benzeri bir belgenin ortaya çıkması neredeyse kaçınılmaz.
        
        https://www.govtrack.us/congress/bills/116/s893/text
        
        Onlara fırlatma rampaları verilmiş olmasına rağmen, SpaceX bunları kiralık olarak kullanıyor ve ayrıca kendi taşıyıcıları için yeniden inşa ediyor. Orbital ATK da kendi başlatma sitelerini kurmadı (yanılıyor olsam da). Orbital, motorları kendi başına geliştirmedi (dahası, tamamen kendi başına değil). SpaceX'in geliştirmelerinin kullanımına gelince, bu hiçbir şekilde verimlilik ve karlılıkla çelişmiyor. Aksine, karlılık için kendi çalışmalarına ek olarak mevcut çözümlerin (aynı kafes dümenleri) yetkin kullanımı. Daha az masraf - daha fazla gelir.
        
        Çok iyi olabilir. Şirket kapalıdır, finansal faaliyetler hakkında rapor yayınlamaz, sadece varsayılabilir. Musk'ın geri kalan şirketlerine bakarsanız, nereden geldiği anlaşılmaz devasa bir finansmanın görüntüsünü fark etmediler, Tesla Çin bankalarından kredi aldı, Musk'ın kendisi bir ipotek vardı, SpaceX bu açıdan farklı, orada para veren "harika bir pot" var. Mucizelere inanmadığım için tek bir versiyonum var. Sam Amca.
        
        Ancak Falcon-9'un ikinci aşaması yalnızca 1 motora sahiptir ve toplam roket uzunluğunun yalnızca 1 / 5'i kadardır. Ve hızlandırıcı olarak "Wing" bulunan ağır "Angara" paketinin ikinci (iade edilemez) bir aşaması var - Falcon-1'un 9 aşaması büyüklüğünde büyük bir kule.
        
        Wing-SV'nin Falcon-9'dan daha iyi olduğunu söylemiyorum, bunu yargılamak zor. Cihazın kendisi mevcut değil, avantajlarını veya dezavantajlarını tartışmak için henüz çok erken. Sadece oradaki ekonominin biraz farklı olacağı, daha uzun bir hizmet ömrü için tasarlanacağı ve buna bağlı olarak geri ödeme olacağı açıktır. Bir roket ile uçak arasında bir şey olacak.
        Donanımda en azından bir prototip görünene kadar, konuyu derinlemesine incelemenin bir anlamı yok. Sabırlı olmanı ve beklemeni öneririm.
        
        Kompozitler hakkında çok net değil. Evet, alaşımlardan daha hafiftirler, ancak ısıl ve mekanik strese dirençle ilgili sorunları vardır. Bu arada Musk, daha ağır ve aynı zamanda daha stabil paslanmaz çelik lehine kompozit gövde BFR ve Starship'i (ilk tasarımlarında öngörüldüğü gibi) terk etti.
        
        Kompozitlere gelince, bu sadece benim tahminim, tasarımcıların gidebileceği yönlerden biri, sonunda ne olacağı net değil, belki farklı aşamalar için farklı tipte motorlar olacak, birincisinde atmosferde daha verimli çalışıyorlar, ikincisi ise daha uygunlar bir boşlukta çalışın. Belki daha ucuz yakıt, neden gazla uçmuyorlar? Basitçe farklı bir "ideolojiye" göre oluşturulmuş, daha uzun hizmet ömrü için tasarlanmış bir cihaz olacak, daha pahalı malzemelerin kullanılması ve daha karmaşık teknik çözümlerin kullanılması oldukça mümkün.
        
        Cyril
        
        0
        
        5 Mayıs 2020 00: 15
        
        uzun, o kadar karlı değil, Rusya ve Çin'de kesinlikle hoş karşılanmıyorsun.
        
        Avrupalılar da mutlu değil
        
        kendileri İnternet için para kazanmaktan çekinmiyorlar, kim kaldı?
        
        Nuuu .... çok tartışmalı. Starlink Pentagon tarafından kullanılacağı için mi? Dolayısıyla GPS uyduları Pentagon tarafından da kullanılıyor (bu genellikle ilk askeri projedir) - yine de hem Avrupa'da hem de Rusya'da navigasyon için kullanılıyorlar. Sanırım Çin'de de kullanılıyor (emin olmasam da). Ve bu, GLONASS ve Baidu'nun varlığına rağmen.
        
        Ek olarak, Starlink'in kullanabileceği pazarı analiz ederken, Hindistan ve Güneydoğu Asya'yı (Tayland, Malezya, Bangladeş, Güney Kore, Japonya vb.) Kaçırdınız. Hindistan tek başına nüfusu Çin'den daha küçük değil.
        
        Uyduların kendilerine gelince. İşin püf noktası, fiyat açısından (aşağı doğru) dahil olmak üzere tipik telekomünikasyon uydularından çok farklı olmalarıdır. İlk olarak onlarca değil, sadece 5 yıl kullanım için tasarlanmıştır (uydunun geçerlilik süresi dolduktan sonra bir başkası ile değiştirilir). Bu, daha ucuz bir elektronik dolgu kullandığı anlamına gelir. İkincisi, SpaceX tüm gruplamayı aynı anda geri çekmeyi planlamıyor - bu, zaman içinde daha uzun bir süreç olacak ve buna bağlı olarak maliyetini "uzatacak".
        
        Bu nedenle, burada devletten finansman çok açık bir şekilde gerekli değildir. Tabii ki SpaceX, Starlink'i kullanmak için Pentagon'dan para alacak.
        
        Musk'ın diğer şirketlerine bakarsanız, geldiği yerden anlaşılmaz büyük bir fonun görünümünü fark etmediler, Tesla Çin bankalarından kredi aldı, Musk'ın kendisi bir ipotek aldı, SpaceX bu açıdan farklı, orada "harika pot" para veriyor. Mucizelere inanmadığım için tek bir versiyonum var. Sam Amca.
        
        Yani Sam Amca SpaceX'teydi - kimse bunu inkar etmiyor. Başlangıçta şirket, COTS ve CRS (ISS kargo desteği) programları kapsamında tahsis edilen NASA'nın finansmanıyla gerçekten yaşadı. Devlet fırlatmalarında şirket ayrıca füzeleri için gerekli güvenilirlik istatistiklerini de oluşturdu. Ardından 2015 yılında ticari lansman pazarına girdi. Bunun ardından devlet siparişlerinin toplam lansman sayısı içindeki payı azaldı ve ticari siparişlerin payı arttı.
        
        Diğer tüm noktalarda - Kabul ediyorum, sadece "Wing-SV" nin lansmanını ve bu konudaki diğer gelişmeleri beklemek kalıyor. Ben de kesinlikle bu projenin başarılı olmasını diliyorum.
        
        123
        
        +2
        
        5 Mayıs 2020 01: 21
        
        Nuuu .... çok tartışmalı. Starlink Pentagon tarafından kullanılacağı için mi? Dolayısıyla GPS uyduları Pentagon tarafından da kullanılıyor (bu genellikle ilk askeri projedir) - yine de hem Avrupa'da hem de Rusya'da navigasyon için kullanılıyorlar. Sanırım Çin'de de kullanılıyor (emin olmasam da). Ve bu, GLONASS ve Baidu'nun varlığına rağmen.
        
        Sadece değil. Yavaş yavaş bilgiler ülke içindeki, özellikle Çin'deki sunuculara aktarılır. Ve burada yine her şeye erişim açık. Artı, bu aynı zamanda bir pazar; onu vermek istemeleri pek olası değil. Genel olarak, iş için frekanslar sağlanmayacaktır.
        
        Ek olarak, Starlink'in kullanabileceği pazarı analiz ederken, Hindistan ve Güneydoğu Asya'yı (Tayland, Malezya, Bangladeş, Güney Kore, Japonya vb.) Kaçırdınız. Hindistan tek başına nüfusu Çin'den daha küçük değil.
        
        Oldukça doğru, cevapsız acele etti, bitirmedi.
        
        Uyduların kendilerine gelince. İşin püf noktası, fiyat açısından (aşağı doğru) dahil olmak üzere tipik telekomünikasyon uydularından çok farklı olmalarıdır. İlk olarak onlarca değil, sadece 5 yıl kullanım için tasarlanmıştır (uydunun geçerlilik süresi dolduktan sonra bir başkası ile değiştirilir). Bu, daha ucuz bir elektronik dolgu kullandığı anlamına gelir. İkincisi, SpaceX tüm gruplamayı aynı anda geri çekmeyi planlamıyor - bu, zaman içinde daha uzun bir süreç olacak ve buna bağlı olarak maliyetini "uzatacak".
        
        Çok iyi olabilir ama öncelikle anladığım kadarıyla takımyıldız henüz çalışmıyor, Şubat ayı itibariyle 300 uydu fırlatıldı, bu yeterli değil.
        
        Minimum İnternet kapsama alanı sağlamak için 360 uydu ve ortalama bir - 720 cihaz gerekir.
        
        http://vesma.today/news/post/13532-ilon-mask-zapustil-v-kosmos
        
        Sistem henüz çalışmıyor ama maliyeti az değil, finansman sorunu yeniden gündeme geliyor.
        
        Bu nedenle, burada devletten finansman çok açık bir şekilde gerekli değildir. Tabii ki SpaceX, Starlink'i kullanmak için Pentagon'dan para alacak.
        
        Tabii ki, kesin değil, ama büyük olasılıkla. Belki dolaylı olarak, örneğin, bir kredi veya benzeri bir şey için devlet garantileri şeklinde. Mevcut finansal sistemde bunlar neredeyse faizsiz kredilerdir.
        
        Yani Sam Amca SpaceX'teydi - kimse bunu inkar etmiyor. Başlangıçta şirket, COTS ve CRS (ISS kargo desteği) programları kapsamında tahsis edilen NASA'nın finansmanıyla gerçekten yaşadı. Devlet fırlatmalarında şirket ayrıca füzeleri için gerekli güvenilirlik istatistiklerini de oluşturdu. Ardından 2015 yılında ticari lansman pazarına girdi. Bunun ardından devlet siparişlerinin toplam lansman sayısı içindeki payı azaldı ve ticari siparişlerin payı arttı.
        
        Katılıyorum, ancak ticari lansman sayısındaki artışın hükümetin etkisinden bağımsız olmadığına inanıyorum.
        
        Diğer tüm noktalarda - Kabul ediyorum, sadece "Wing-SV" nin lansmanını ve bu konudaki diğer gelişmeleri beklemek kalıyor. Ben de kesinlikle bu projenin başarılı olmasını diliyorum.
        
        Umalım da
        
        Cyril
        
        0
        
        5 Mayıs 2020 23: 35
        
        Yavaş yavaş bilgiler ülke içindeki, özellikle Çin'deki sunuculara aktarılır.
        
        Peki uyduların bununla ne ilgisi var? Uydular, bilgi depolamanın değil, aktarmanın bir yoludur. Veri depolama da sunucularda yapılacaktır
        
        Artı, bu aynı zamanda bir pazar; onu vermek istemeleri olası değil. Genel olarak, iş için frekanslar sağlanmayacaktır.
        
        Neden geleneksel iletişim uydularında aynı şey olmuyor? Ne de olsa burası çeşitli oyuncuların olduğu bir pazar ama ben duymadım. böylece birisi birine engeller koysun.
        
        Sistem henüz çalışmıyor ama maliyeti az değil, finansman sorunu yeniden gündeme geliyor.
        
        1 Starlink uydusunun maliyeti yaklaşık 300 bin dolar. Yani minimum 360'ı üretmek için 108 milyona ihtiyaç var. Bir seferde 1 tanesi fırlatılır, yani minimum 60 uydu çıkışı için 360 fırlatma gerekir. Bir uydunun ağırlığı 6 kg'dır, bu nedenle 260 uydunun ağırlığı 60 kg'dır (artı adaptörün ağırlığı). Geri gönderilen Falcon-15600 ile LEO'ya 1 kg fırlatma maliyeti yaklaşık 9 $ 'dır. Buna göre 2000 uydu fırlatma maliyeti 60 milyondur. Bu sayıyı 31,2 fırlatma - 6 milyon ile çarpıyoruz (bunun kendi ihtiyaçlarımız için bir lansman olduğunu unutmayın, bu yüzden ekstra ücret olmamalı). Uyduların maliyetlerini de ekleyin - 187 milyon alıyoruz.
        
        Hesaplamalar elbette kabadır, ancak görünen o ki, miktar aşağı yukarı doğru. Ve gerçekten büyük olduğundan değil. Musk'ın kişisel net değeri 37 milyar dolar. En azından kendi cebinden ödeyebileceğini düşünüyorum.
        
        123
        
        +3
        
        6 Mayıs 2020 09: 55
        
        Peki uyduların bununla ne alakası var? Uydular, bilgi depolamanın değil, aktarmanın bir yoludur. Veri depolama da sunucularda yapılacaktır.
        
        Uydu sistemi otonom değildir. Yer altyapısı ile bir temas noktası var. Uyduları genel sistemden izole etmek yanlıştır. Ve sunucular ABD'de.
        Sonuç, devlet tarafından kontrol edilmeyen bir iletişim sistemidir. Bilgi güvenliği nedeniyle Musk'a frekans tahsis edilmeyecektir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri Huawei'den memnun değil, bir arzu varsa, internette bu konudaki görüşlerini, nasıl haklı çıkardıklarını okuyun. Uydulardan bahsedersek, örneğin ABD Glonass baz istasyonunu kurmayı reddetti. SpaceX'in farklı muamele göreceğini düşünüyor musunuz? Bunun için bir sebep göremiyorum.
        
        Neden geleneksel iletişim uydularında aynı şey olmuyor? Ne de olsa burası çeşitli oyuncuların olduğu bir pazar ama ben duymadım. Birinin birine engel koyması için.
        
        Birçok ülke kendi uydu iletişimine sahiptir ve bunlara sahip olmayan televizyon yayın grupları başkaları tarafından ticari olarak kullanılmaktadır. Onlarla durumu ayrıntılı olarak araştırmadım, bu nedenle, kimin kime hangi engelleri koyduğunu bilmiyorum. Belirli bir örnek varsa, diyelim ki, Rusya veya Çin topraklarına iletişim ve yayın için hangi yabancı uyduların kullanıldığı, daha yakından bakalım.
        
        Uyduların maliyeti, geri ödemesi ve Mask'in neden çok sayıda fırlatmaya ihtiyaç duyduğu hakkında bağlantıya bakın:
        
        https://www.popmech.ru/technologies/485382-60-sputnikov-ilona-maska-chto-takoe-globalnyy-internet-i-zachem-on-nuzhen/
        
        - bence oldukça sağlam bir mantık. Musk'ın tüm bu pazarı kendine çekme planlarının Çin ve Rusya'da büyük zevklere neden olduğundan şüpheliyim. Burada hoş karşılanmıyor.
çelik işçisi

-1

3 Mayıs 2020 21: 22

Ve umarım Burana projesi veya bunun gibi bir şey devam ederse. Başkasınınkini kopyalamaya çalışmayın. Kendimizinkini yaratmalı ve bizi kopyalamalarına izin vermeliyiz!
1. Cyril
  
  +1
  
  3 Mayıs 2020 21: 43
  
  Burana projesi
  
  "Buran" Amerikan "Mekik" esasına dayanıyordu. "Spiral", gerçekleştirilmemiş olmasına rağmen, SSCB'de gerçek bir yeniden kullanılabilir sistemdi.
  
  Kendimizinkini yaratmalı ve bizi kopyalamalarına izin vermeliyiz!
  
  Bir rakip en iyi seçeneği bulmuşsa, neden onu kullanmayasınız? Neden tekerleği yeniden icat etmelisiniz?
  1. Rum Rom
    
    +2
    
    3 Mayıs 2020 22: 36
    
    Optimal, hangisi?
    Bir paraşüt veya kanat, motorun kıçına inmek için çok daha uygundur. Ve ağırlık tasarrufu ve kullanım kolaylığı açısından.
    1. Cyril
      
      0
      
      3 Mayıs 2020 22: 58
      
      Bir paraşüt veya kanat, motorun kıçına inmek için çok daha uygundur. Ve ağırlık tasarrufu ve kullanım kolaylığı açısından.
      
      Yukarıda zaten yazdım - tekrar yazacağım. Bir uçak inişi için bir kanada, bir kuyruk ünitesine, ek bir hava jetli motora (ve bunun için yakıta), bir iniş takımına ihtiyacınız var. Ne tür bir "kitlesel tasarruf" dan bahsettiğiniz net değil.
      
      "Kıçına" inmek için sadece ek yakıt ve destek bacaklarına ihtiyacınız var.
      
      Paraşütle inişe gelince, aşağıdaki dezavantajlara sahiptir:
      
      - Paraşüt tamamen yumuşak bir iniş sağlamaz - basamak hala çok makul bir hızda yere çarpar. Ve darbe orada iyi. Uzay Mekiği iticileri ve askeri donanım onaylayacak.
      
      - Paraşüt, rüzgara çok bağlıdır.
      
      - (Falcon-9'un ait olduğu) ağır sınıf bir roketin ilk aşamasını kurtarmak için gereken paraşüt çok büyük olmalıdır. Ayrıca, darbeyi azaltmak için bir hava yastığı veya ek fren motorları takılmalıdır.
      1. Rum Rom
        
        +2
        
        3 Mayıs 2020 23: 23
        
        Uçak aşamasına göre:
        1. (Uçak) planlaması iptal edildi mi?
        2. Şasi, imparatorluk, kanat, alınması gereken yakıttan çok daha hafiftir. Ve bir uçağın (veya daha doğrusu bir seyir füzesinin) yakıt tüketimi bir roketinkinden çok daha azdır.
        
        Paraşütle:
        Her şey doğru, ancak sorunlar arkadan çekişli inişten çok daha kolay çözülür.
        
        Arkadan çekişli iniş:
        Düz bir çubuk alıp bir ucunu parmak ucunuza yerleştirmeyi deneyin. Bunu birkaç saniye basılı tutun. Şimdi birkaç metre uzunluğunda ve birkaç ton ağırlığında bir sütun hayal edin. Yine, bir yandan rüzgar, motor torcu güçlü yükselişler yaratır, teorik olarak bu akımlar yardımcı olur, ancak yalnızca teorik olarak, en ufak bir esinti ve bir tarafta daha çok, diğer tarafta daha az yükselirsiniz. Sütun yan tarafına düşer. Ve kütle hızla değişiyor (sonuçta, litre olarak değil, yakıt tüketiyorsunuz). Ve ayrıca ortamın yoğunluğu (yükseklik), nem, sıcaklık, doğal yükselmeler vb.
        Oh, ve bir su platformuna (tanımı gereği sabit olmayan) iniş genellikle bir sirktir.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayıs 2020 00: 01
        
        1. (Uçak) planlaması iptal edildi mi?
        
        Düşün - evet. "Wing-SV" de dönüş için ek bir hava jetli motor kullanılır.
        
        Şasi, imparatorluk, kanat, alınması gereken yakıttan çok daha hafiftir.
        
        Sana bunu kim söyledi?
        
        Paraşütle:
        Her şey doğru, ancak sorunlar arkadan çekişli inişten çok daha kolay çözülür.
        
        Ve paraşütün rüzgara olan bağımlılığı, ağır bir roket için devasa boyutları ve en önemlisi, tamamen sönmediği yüzey üzerindeki etkisi nasıl çözülür?
        
        Düz bir çubuk almaya ve bir ucunu parmak ucunuza yerleştirmeye çalışın. Bunu birkaç saniye basılı tutun. Şimdi birkaç metrelik ve birkaç ton ağırlığında bir sütun hayal edin.
        
        Bir platforma veya zemin sahasına dikilen basamağın stabilitesi, aşağı açılır desteklerle sağlanır. Yani benzetmeniz doğru değil.
        
        Yine, bir yandan rüzgar, motor torcu güçlü yukarı çekişler yaratır, teorik olarak bu akımlar yardımcı olur, ancak yalnızca teorik olarak, en ufak bir esinti ve bir tarafta daha çok, diğer tarafta daha az yükselirsiniz. Sütun yan tarafına düşer.
        
        Falcon-2017, 9'den beri hiçbir zaman mavnaya inmedi.
        
        Ve kütle hızla değişiyor (sonuçta, litre olarak değil, yakıt tüketiyorsunuz).
        
        Doğru, aynı zamanda, iniş sırasında, ağırlık merkezi basamağın altına kayar ve bu da ona daha da fazla stabilite sağlar.
        
        Oh, ve bir su platformuna (tanımı gereği sabit olmayan) iniş genellikle bir sirktir.
        
        Ve bir kez daha - 2017'den beri, bir mavnaya binerken, yan tarafına düşen tek bir adım bile olmadı.
        
        Rum Rom
        
        +2
        
        5 Mayıs 2020 02: 00
        
        Tartışmaya devam etmek istemedim ama görünüşe göre mecbur kalacaktım.
        
        Ve paraşütün rüzgara olan bağımlılığı, ağır bir roket için devasa boyutları ve en önemlisi, tamamen sönmediği yüzey üzerindeki etkisi nasıl çözülür?
        
        1. Rüzgar Çarşambadır. Paraşütünüz beş dakikada 5 km kenara uçarsa, tüy aynı anda aynı mesafeyi patlatacaktır (sert ama gidecektir).
        Tabii ki, düşen adım rüzgar akımını paraşütten çok daha hızlı geçecek, ancak çok daha fazla hız kazanacaktır. Buna göre, bir frenleme darbesi için çok daha fazla enerjiye ihtiyacınız olacak, artı serbest düşüş sırasında aparat ek parazitik anlar (dönme, takla vb.) Toplayacak, sahne simetrik değil, onları bir şekilde savuşturmanız gerekecek (yine enerji maliyetleri).
        2. Paraşütler farklıdır, örneğin "Kanat". Başlangıç belirli bir alanda gerçekleşir, yükseklik yüksektir, sürüklenmeyi telafi etmek oldukça mümkündür (bu aynı zamanda planör için de geçerlidir). Yumuşat ..... reaktif bir dürtü işe yarayabilir, ancak gücü çok daha azdır.
        
        Yakıt ve düşük kütle merkezi:
        Yakıt sıvıdır ve kararsız değilse sistem kararsızdır.
        
        Ve yeniden kullanılabilirliğe karşı konuşması gereken en önemli şey, devasa termodinamik yüklerdir - bir mikro çatlağın veya başka bir stres yoğunlaştırıcının nerede oluştuğunu asla tahmin edemezsiniz ve - güle güle, Anavatan.
        
        Cyril
        
        -1
        
        5 Mayıs 2020 20: 59
        
        Paraşütünüz beş dakikada 5 km kenara uçarsa, tüy aynı anda aynı mesafeyi patlatacaktır (sert ama gidecektir).
        
        Neden aniden buna karar verdin?
        
        Tabii ki, düşen adım rüzgar akımını paraşütten çok daha hızlı geçecek, ancak çok daha fazla hız kazanacaktır.
        
        Söndürmek için fren darbeleri kullanılır.
        
        artı serbest düşüş sırasında cihaz ek parazit anları (dönme, takla vb.) kazanacaktır.
        
        Kontrollü (serbest düşüş yerine) düşüş sırasında adımı stabilize etmek için kafes dümenleri kullanılır. Bombalar uçuş sırasında düşmez, değil mi?
        
        sahne simetrik değil, bir şekilde paraşütlenmeleri gerekecek (yeniden enerji maliyetleri).
        
        Basamak eksenel simetriye sahiptir ve sonbaharda kafes dümenleri ile stabilize edilir.
        
        Yakıt sıvıdır ve kararsız değilse sistem kararsızdır.
        
        Tanklarda kalan yakıtın alçalma yörüngesi boyunca nasıl davrandığını kesin olarak söyleyemem (bir arabanın tankında olduğu gibi oraya sıçramadığından şüpheleniyorum ama emin değilim), ancak SpaceX pratikte onların aşamalarını indirmenin kontrollü bir süreç olduğunu gösterdi ve istikrarlı. Yakıt dengesizliği nedeniyle etabın iniş sırasında dönmeye başlayacağı tek bir durum yoktu.
        
        Ve yeniden kullanılabilirliğe karşı çıkması gereken en önemli şey, devasa termodinamik yüklerdir - bir mikro çatlak veya başka bir stres toplayıcının nerede oluştuğunu asla tahmin edemezsiniz.
        
        Tahmin edemezsiniz, ancak malzeme bilimcileri tüm bu gerilimleri matematiksel olarak hesaplar.
        
        Cyril
        
        0
        
        5 Mayıs 2020 21: 43
        
        Paraşütler farklıdır, örneğin "Kanat". Başlangıç belirli bir alanda gerçekleşir, yükseklik yüksektir, sürüklenmeyi telafi etmek oldukça mümkündür (bu aynı zamanda planör için de geçerlidir). Yumuşat ..... reaktif bir dürtü işe yarayabilir, ancak gücü çok daha azdır.
        
        Bir kanat paraşütü, normal bir paraşüt kadar rüzgara bağımlıdır. Ve en önemlisi, ilk etabın düşme hızını 25 tonluk bir kütle ile söndürmek için gereken, yaklaşık 2 km yükseklikten 100 km / s hıza (atmosfere giriş anında) düşen paraşütün boyutudur.
        
        Karşılaştırma için. Soyuz uzay aracının 2,2 tonluk (yani kütlece 10 kat daha küçük) iniş aracı 1000 metrekarelik ana paraşüt boyutuna sahip. m (ve hala küçük bir fren paraşütü ve yedek bir tane var). Ayrıca, aerodinamik frenleme nedeniyle inen aracın hızı (kapsül bunun için özel bir şekle sahiptir) 9 m / s'ye düşürüldüğünde, paraşüt 10-240 km yükseklikte konuşlandırılır. Ve yere değmeden hemen önce, ana paraşüt nedeniyle sıfıra değil, 9 m / s'ye kadar söndürülür. Darbeyi yumuşatmak için, Soyuz iniş kapsüllerine fren yapan katı yakıtlı motorlar yerleştirildi.
        
        Şimdi 22 tonluk basamağı kurtarmak için ne tür bir paraşüte ihtiyacınız olduğunu bulun.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayıs 2020 00: 30
        
        Burada Falcon-9 fırlatma ve iniş diyagramını görebilirsiniz.
2. Rum Rom
  
  +1
  
  3 Mayıs 2020 22: 49
  
  Alıntı: çelik üreticisi
  Ve Burana projesinin veya bunun gibi bir şeyin devam edeceğini umuyorum ve umuyorum.
  
  Buran? Benimle dalga mı geçiyorsun? Buradaki yükün çoğu, en büyük Buran'ın karkasına harcandı.
  1. NordUral
    
    0
    
    4 Mayıs 2020 21: 09
    
    Yalan söylemeyin, tepenin üstünden geçerken konuyu Rum Rum, eğitiminizle bilmiyor olabilirsiniz.
    1. Rum Rom
      
      0
      
      5 Mayıs 2020 00: 54
      
      Düşüncelerinizi daha doğru ifade edin.
      Hangi yalandan bahsediyoruz? Hangi tepeden, hangi konudan bahsediyorsun? Ve eğitimim hakkında ne biliyorsun?
      1. NordUral
        
        -1
        
        5 Mayıs 2020 17: 27
        
        Rum Rum! Bilmiyorum ama ya yalan söylüyorsun ya da eğitimin bilgi ile çalışmak için yeterli olmadığını varsayabilirim.
Sergey Latyshev

0

4 Mayıs 2020 14: 11

Ama aslında, en önemlisi, kimse fark etmedi, IMHO.

1) "Onay" metni, "iyiye karşı kötüye karşı herkes için" gibi kesinlikle susuzdur.
2) Bilimler Akademisi'nin onayı gerçekten herhangi bir şeyi çözüyor mu? Belki para tahsis edecekler? Yoksa patentler kapanır mı? Yoksa hazır çizimler çözümlere ihanet mi edecek? Akademisyenler artık Roscosmos'un sorunları üzerinde çalışabilecekler ve daha önce yasaklanmıştı ????
NordUral

0

4 Mayıs 2020 21: 07

Hollows, başka ne diyecek!
Aleksandrmakedo

+1

5 Mayıs 2020 10: 29

Alıntı: Monster_Fat
Doğal olarak bunlar peri masalları. Asıl mesele fon sağlamak ve sonra: "veya eşek veya padişah .... Son yılların" Rus uzay "atılımları" sadece kahkahalara neden oluyor. Bu arada, sormayı unutup duruyorum - "deliciler" buldunuz mu yoksa hala arıyorlar mı?

Penguenler ile bizim ekonomimizin işleyişindeki farklılığı biraz anlasaydınız, saçma bir şey yazmazdınız. Karmaşık ve pahalı teçhizatın, devlet bütçesiyle cinsel bir kucaklaşmadan özel olarak üretilmesi, prensipte kuşlar için imkansız bir iştir.
Rusya'da her şey farklı. Devlet şirketi ve devlet finansmanı. Söyledikleriniz, bir cepte aynı ceketin başka bir cebinden bir paket hamur aktarmanızı gerektirmesi gerçeğiyle karşılaştırılabilir. Ve burada ceket, bu tür finansal işlemlere ihtiyacı olup olmadığına karar veriyor.
Hala çalmayı söylemeye çalışabilirsin ...
Evet, ülkemizde hırsızlık kabul ediliyor ve bir şekilde (örneğin, sonuçlardan memnun değilim, kolluk kuvvetlerinin acımasız baskısından kan ve yushka görmek istiyorum), failler yargılanıyor ve cezalandırılıyor.
Ancak kuşlar arasında, tam olarak bu eyleme çıkarlar için lobicilik denir ve orada hamurlu bavullar taşımazlar. Orada temsilcilerini atarlar ..... Ve bunların hepsi yasal. Yani hiç zulme uğramaz.
Bu daha iyi mi?
Sonra güzel bir rüzgar.
Aleksandrmakedo

+2

9 Mayıs 2020 23: 50

Alıntı: Cyril
Canım okula gittin mi

Ben. Ya sen?

Eşeğe 1 adım geri dönmek için şunlara ihtiyacınız var:
Yakıtı uçağa almak, bir aşamaya dönmek için - bu, işe yaramaz kütlenin artmasıdır (onu yararlı olandan uzaklaştırmak).
Ekstra yakıt almak için inanmayacaksınız - daha fazla yakıta ihtiyacınız var (yine yük eksi).

Bir sahneye uçak gibi dönmek için şunlara ihtiyacınız var:

- iniş takımını, kanadı, kuyruk ünitesini, iniş için ek (ana sıvı yakıtlı motora ek olarak) hava jetli motoru ve çalışması için yakıtla uçuşa geçin.

- SÇD için ek yakıt almak için, inanmayacaksınız (c) - daha fazla yakıta ihtiyacınız var.

Ama hepsi bu değil. Motorun kıçına geri dönmek, bu motordaki termodinamik yükü yaklaşık 2,5 kat arttırır (sayılar doğru değildir), böylece kaynağını büyük ölçüde azaltır.

Tavandan aldığınız numaralar, "yanlış" değil. Falcon-9 aşamasına geri dönerken, üzerine kurulu olan 1 motordan sadece 9'i frenleme için kullanılır. Ayrıca, iniş sırasında birkaç saniye boyunca yalnızca iki kez "yanar". Yüklerde 2,5 kat artış olduğuna dair bir iz yok.

Anladığım kadarıyla USAM Challenger, Voyager için yeterli değildi.

Anladığım kadarıyla uzay teknolojisine yabancı değilsin. Birincisi, "Challenger" kendi motorlarına değil, sadece uçak şemasına göre indi. İkinci olarak, Voyager bir Mekik değil, 70'lerde başarıyla fırlatılan ve şu anda güneş sisteminin sınırında bulunan bir gezegenler arası araştırma sondası.

Tüm bunlara dayanarak, bu cihazların gerçek verimliliğinin ne olduğunu kendiniz anlayabilirsiniz.

Çok sayıda tekrarlanan (ve başarılı) Falcon-9 lansmanı ile kanıtlanmış iyi performans.

Bir sonraki uçuş için BÖYLE hazırlık olacağını düşündük. FAKAT! BÖYLE çıktı

Sence Musk başka türlü ne yapıyor?
Evet, bu dolandırıcı her adımda yalan söylemezse, herhangi bir fon alamazdı. Fırlatma kompleksini o mu inşa etti? Ay programının ücretsiz kapatılmasının ardından kendisine verilen motor projesi, patentler, tasarım büroları, ay programlarından sonra hızlandı mı? Ve şimdi NASA müşterisi için lansman fiyatının gerçek olduğunu düşünüyor musunuz? Ve oluşum aşamasında milyarlarca dolar almak için bir anlaşma, indirim değil mi? Borçların geri ödenmesi gerekiyor, sadece burada değil. Onlar için çok daha acımasız.