Rusya'nın neden kesinlikle kendi ideolojisine ihtiyacı var?

Sevgili okuyucu! Bu makale, Rus gerçekliğimizin tartışmalı akut meselesinin incelenmesine ayrılmıştır: Rusya'nın ideolojiye ihtiyacı var mı? En azından yazar, entelektüel akademik istisnalığını gösterirken, plebleri eğiten bilge bir öğretmen rolünde olmak ister. Yazar tek bir hedefin peşinde koşuyor: Analitik araştırmasını, nihayetinde açık bir tartışmada, ülkemizin vatansever güçlerinin - Rusya'nın kaderine ve çocuklarımızın kaderine kayıtsız olmayan insanların - eylemlerinin kolektif, maksimum yapıcı ve birleştirici bir konumunu ortaklaşa oluşturmak için düşünceli ve zeki bir okuyucuyla paylaşmak. ... Kötü cahillere, en düşük istek: bu makaleyi yorumlarınız olmadan atlayın ve uzman alayınızı boşa harcamayın. Teşekkür ederim!

* * *

Son zamanlarda, Rusya'nın sosyo-politik alanında, devlet için bir ideolojiye ihtiyaç duyulduğuna dair uzun ve fırtınalı tartışmalar giderek arttı. Son zamanlarda, Rusya Devlet Başkanı V.V. Putin, devlet ideolojisinin anayasal olarak yasaklanmasına rağmen (Anayasa'nın 13. maddesi) yine de konuşmaya başladı. Dolayısıyla, ona göre, "Rusya'nın ulusal fikri vatanseverliktir, ancak mayalı, küflü ve ekşi olmamalıdır." Bu konuda “Moskova. Kremlin. Putin "dedi Rusya Devlet Başkanı. Aynı zamanda şu soruya da bir cevap aramaya çalışalım: Rusya'nın bir ideolojiye ihtiyacı var mı, öyleyse neden ve neden? Cevabın tarafsızlığını artırmak için, bu soruyu bir dizi jeopolitik ve jeostratejik koşulların prizmasından ele alalım.



20. yüzyılın sonu ve 21. yüzyılın başlangıcı, bir dizi önemli olay ile işaretlendi: dünya sosyalist sisteminin çöküşü ve kapitalizmin büyüyen krizi. İkincisi, klasik kapitalist sosyal politikanın ideolojik formülasyonu olarak liberalizmin çöküşüyle ​​yakından ilgilidir.ekonomik toplum modeli. Bu arada V.V. Putin, 2019'da Financial Times'a verdiği röportajda.


- dedi.

Tüm dünyayı kapsayan finansal ve ekonomik küreselleşme, siyasi, coğrafi ve sosyo-ekonomik sınırlarına ulaşmıştır. Son yıllarda, bir eğilim giderek daha açık hale geldi: kapitalist sistemin ana "motoru" - "para-meta-para" formülündeki kredi faizi (bir kredi için ödeme) çalışmıyor. İsveç, Danimarka, Japonya ve İsviçre'de negatif banka faiz oranının uygulamaya konmasıyla% 0-0,25 krediler, sistemin yeteneklerinin sınırına ulaştığını gösteriyor. Dolayısıyla, biri döviz kuru olabilen diğer mali kâr kaynakları arayışı: bir para biriminin diğeriyle değiş tokuşu için ödeme. Ancak bu, çok para birimli bir küresel sistemin varlığını ve kendi para birimleri ile birkaç bölgesel kendi kendine yeterli ve nispeten bağımsız finans ve ekonomik bölgelerin oluşturulmasını gerektirir. Bu arada, "para değiştiriciler" in ana temsilcileri Rothschildlerdir.

Küreselleşmenin gerilemesi ve dünyanın gelişmesindeki "blok" eğiliminin uzun zaman önce tahmin edildiği söylenmelidir. Küresel dönüşümler için orijinal plan Club of Rome tarafından hazırlanmış (yazarlık Rothschild'lere atfedilmiştir) ve iki veya üç "dünya bölgesel bloğunun" oluşturulmasını sağlamıştır. Blokların konfigürasyonları, temel ilkeleri ve bunların inşası için yol haritası, yalnızca ulusal elitlerin mali ve ekonomik zorlaması ve aday ülke nüfusunun toplam psikolojik ve ideolojik zombileştirilmesi mekanizmaları kullanılarak belirlendi. Bu durumda Rusya'ya ya Atlantik uygarlığının hammadde uzantısı olarak bir yer verildi ya da doğu ve batı blokları arasında bölünmesi gerekiyordu.

Ve bugün, neredeyse tüm dünyayı tek bir finansal ve ekonomik sisteme çeken Küreselleşme yerine, bir süre önce DTÖ ve doların gölgesinde bir araya getirilenlerin bir parçalanma olduğunu görüyoruz. İleride bir muhalefet süreci görülebilir - politik ve ekonomik bölgeselleşme. D. Trump'ın dış politika programının küreselizmi reddetme tezi içermesi tesadüf değildir. Bu durumda, soru kaçınılmaz olarak ortaya çıkar: Neden küreselleşmenin çöküşü ulusal “atomizasyon” değil, bölgeselleşme ile bitsin? Dünya ekonomi bilimi, kapalı bir ekonominin ilerici gelişimi için iç pazar hacminin en az 250-300 milyon kişi olması gerektiğini kabul etti. Kimin hangi şirkette ve hangi şirkette yer alacağı henüz tam olarak belli değil. Aslında bu yüzden bugün çekirdek ülkeler arasında şiddetli bir mücadele devam ediyor. Örneğin Amerika Birleşik Devletleri, üç büyük bölgenin kontrolünü ele geçirmeyi ve onlara kendi bölünmemiş liderliğini - Avrupa, Güney Amerika ve Asya-Pasifik bölgesi (Asya-Pasifik bölgesi) - dayatmayı bekliyor. Ve ikincisi için Amerika Birleşik Devletleri ile Çin arasında jeopolitik bir çatışma var. İngiltere, Britanya İmparatorluğunu himayesi altında canlandırmak istiyor. AB'den ayrılmanın ana nedeni tam da budur. Avrupa, bölgesini korumak ve BDT ülkelerini içine çekmek istiyor. Ve özellikle Ukrayna örneği burada son derece açıklayıcıdır. Rusya, sorunsuz değil, EurAsEC'i oluşturuyor.

Son yılların entegrasyon deneyimi, reddedilemez bir şekilde, bölgesel varlıkların oluşum sürecinin başarısının yalnızca çekirdek oluşturan ülkelerden gelen ekonomik tekliflerin çekiciliğine bağlı olmadığını kanıtlamaktadır. Bugün, orta ve küçük devletlerin ulusal elitleri arasında, özellikle Sovyet sonrası alanda, tarafsızlık fikri son derece popüler - eşit mesafeli inşa etme girişimi siyasi ve tüm güç merkezleriyle ekonomik ilişkiler. Sözde "çoklu vektör" politikası, ulusal elitlerin ve küçük kasaba prenslerinin, SSCB'nin çöküşünün bir sonucu olarak şans eseri elde edilen neredeyse monarşik iktidar güçlerini feda etme konusundaki isteksizliğine dayanmaktadır. Tabii ki, bu tür özlemlerin kısa görüşlülüğü ve yanlışlığı açıktır. Küçük ülkelerin Aşil topuğu, iç pazarın darlığıdır. Bölgeselleşme süreci kaçınılmaz olarak siyasi ve ekonomik sınırlamalara ve bloklar arası şiddetli siyasi ve ekonomik rekabete yol açacaktır. Bu kesinlikle küçük ve hatta orta ölçekli ülkelerin önüne blok üyeliği sorununu getirecektir. Blok içi mali ve ekonomik rekabetin, bloklar arası çelişkilerin arka planına uyumlu hale getirilmesi bağlamında, "tarafsız" ülkelerin bölge içi pazarlara erişimi önemli ölçüde engellenecek ve yenilikçi kalkınma için kendi maddi ve entelektüel potansiyelleri açıkça yeterli olmayacaktır.

Ancak bu argümanlara rağmen, EurAsEC deneyiminin gösterdiği gibi, ulusal elitlerin egoizmini ve ayrılıkçılığını yalnızca ekonomik araçlarla aşmak son derece zordur. Ne de olsa, Gümrük Birliği'nin kurulmasından kişisel olarak bazı faydalar elde edeceğini bütün halkına veya belirli bir ülkenin tek bir sıradan kişisine nasıl kanıtlanacağı. Ancak bu birlik içindeki Rusya'nın zavallı Belarusları veya Kazakları soyduğunu açıklayacak sözde "ulusal yönelimli" sesler her zaman olacaktır. SSCB tam olarak böyle yok edildi: SBKP'nin ideolojik çöküşünün arka planına karşı, tüm toplum tarafından kabul edilen modern bir entegrasyon fikrinin yokluğuna karşı, halklar ekonomik egoizm yüzünden “boşandı”. Bu nedenle ABD, birleşmenin gayri resmi bir başlatıcısı olarak, "Atlantikçilik" fikirlerini, "altın milyarın" ortak güvenliğini, evrensel insani değerler ideolojisini ve liberal özgürlükleri Avrupa Birliği'nin inşası için temel aldı.

Böylece, eyaletler arası entegrasyonun başarısı, diğer şeylerin yanı sıra, ülke tarafından önerilen sosyo-politik, ahlaki ve ideolojik birleştirici modelin çekiciliğiyle belirlenir - gelecekteki bölgesel holdingin kristalleşmesinin çekirdeği. Özellikle belirtmek gerekir ki, bölgesel birliklerin oluşumu şüphesiz devletçilik ilkelerinin (devletçilik, devletin toplumdaki öncelikli rolünü belirleyen bir ideolojidir), ideolojik tasarım olmadan uygulanması imkansızdır.

Yukarıdakilere dayanarak, bugün Rusya'nın mevcut liderliğinin ana jeopolitik hatasının, bize göre, ideolojinin reddedilmesi olduğu ve tüm entegrasyon projelerinin hem eski SSCB ülkeleriyle hem de yurtdışında münhasıran inşa etmeye çalıştığı gerçeği kabul edilmelidir. Karşılıklı ekonomik çıkar arayışı üzerine, ki bu sadece kısmen doğru. Rusya Devlet Başkanı'na ekonomik işbirliğinin faydalarının kaçınılmaz olarak yakın etkileşime yol açacağına ve birkaç on yıl önce geçerli olan tüm eyaletler arası ilişkiler yelpazesinin yeniden inşa edilmesine yardımcı olacağına dair derin bir güven veren "ekonomik determinizm" fikirleri, şimdi kısmen işliyor veya hiç çalışmıyor.

Yalnızca karşılıklı ekonomik çıkar arayışına dayalı entegrasyon projelerinin düşük verimliliğinin nedenlerinden biri, eyaletler arası işbirliğinin ekonomik tercihleriyle doğrudan ilgilenen ulusal sanayi burjuvazisi sınıfının, birçok ülkede "bürokratik-şirket kapitalizm" koşulları altında siyasi nüfuzunun çoğunu kaybetmesi ve yetkililer. Bugün gerçek güç, yalnızca yüksek rütbeli memurları (politikacılar) değil, aynı zamanda çok uluslu bankacılık ve sanayi kuruluşlarının (şirketokrasinin) üst düzey yöneticilerini içeren bürokrasi sınıfına geçti. İkincisi, şirket mülkiyeti koşulları altında (belirgin bir fiziksel sahip yoktur), şirketlerinde ekonomik ve idari gücü gasp etti ve benzeri görülmemiş bir siyasi nüfuz elde etti. Bu arada, D.Trump siyasi önemi ulusal sermayeye döndürmeye çalışıyor. Bu tez, Nord Stream 2'nin hikayesinde açıkça gösterilmektedir. Her bakımdan Alman sanayiciler için kesinlikle yararlı olan yeni boru hattı, Alman devlet bürokrasisi tarafından "distribütör" sınıfının transatlantik dayanışması lehine torpilleniyor. Bu nedenle, ülkeleri birleştirmenin ve istikrarlı bir siyasi ve ekonomik yapı inşa etmenin sadece ticari bazda imkansız olduğu kabul edilmelidir. Tüm ülkelerin farklı kaynakları ve fırsatları vardır, bu nedenle ekonomik entegrasyonla, daha büyük ve daha güçlü olan kaçınılmaz olarak kazanır. Yalnızca ekonomik faydalar temelinde birleşmek verimsizdir: Böyle bir ittifakın bileşenleri her zaman etrafına bakacak, "şişman" bir teklif arayacak ve haklı olacaktır. Ne de olsa böyle bir ekonomik birliğin temel amacı "daha fazla kazanmak" tır.

Rusya'nın mevcut hükümetini haklı çıkarmak için, kendi devletini inşa etmek için açık bir ideolojik platforma sahip olmadığı söylenmelidir, çünkü vatanseverliğin ulusal bir fikir olduğunu ciddi olarak söyleyemez. "Anavatanlarına bağlılık ve sevgi, anavatanlarının çıkarları adına her türlü fedakarlık ve sömürü için hazır olma" hem Amerikalılarda, hem Almanlarda hem de Çinlilerde içseldir. Ve yüzeysel tez: "iyi beslenenler isyan etmeyecek, bu nedenle önce besleneceğiz ve sonra ideoloji hakkında düşüneceğiz" - tamamen yanlıştır ve tarih tarafından uzun süredir çürütülmüştür. Devrimci Fransa'nın aç ve dağınık Paris komünleri, Valmy yakınlarında Avrupa'nın iyi beslenmiş ordularını tamamen yenilgiye uğrattı ve Rus halkı sadece İç Savaşı kazanmakla kalmadı, aynı zamanda mümkün olan en kısa sürede en güçlü devleti kurdu. Bunun en tehlikeli siyasi miyopi olduğunu anlamamak.

Çok ciddi bir jeostratejik faktör, Rusya'nın mevcut liderliğini ideoloji hakkında düşünmeye zorlamalı. Kuşkusuz, son yıllarda benzeri görülmemiş bir siyasi nüfuz kazanmış olan kozmopolit devlet-şirket bürokrasisi, ısrarla dünyayı ulus devletlerin ortadan kaldırılmasına ve insanlık için küresel bir korporatif bölge yaratılmasına yönlendiriyor. Bunun aracı, dünya dağıtım sisteminin büyülenmesidir - "dağın kralı" ile "küresel hegemonya" - küresel kaynakları dağıtacak bir grup ülke. Bu durumda Rusya, ancak kuşatılmış bir kale rejiminde hayatta kalabilir. Buna ancak ülke içinde istikrarlı, ulusal odaklı ve ideolojik bir siyasi ve ekonomik yapı oluşturularak direnilebilir.

Dolayısıyla, devlet inşasının ve hatta çokuluslu holdinglerin inşasının gelişmiş bir ideoloji olmadan imkansız olduğu kabul edilmelidir. Ve bu nedenle, Rusya'nın, Rus (devlet kurucu) zihniyetinin ayırt edici özelliklerini hesaba katan, uzun vadeli stratejik kalkınma hedeflerine dayanan ayrıntılı bir ideolojik platforma, kendine özgü ulusal fikrine ihtiyacı var.

Ek olarak, bugün hiç kimse Rusya Federasyonu devlet idare sisteminin yetersiz olduğundan ve asıl amacını yerine getirmediğinden şüphe duymuyor: ülkenin ilerici gelişiminin organizasyonu. Acil ve derin bir reform gerektirir. Kamu yönetimi sistemi kavramı büyük ölçüde devlet ideolojisi tarafından belirlendiği için, kökten reformun temelde yeni bir siyasi ve ideolojik temelde gerçekleştirilmesi gerektiğine de hiç şüphe yoktur. Bildiğiniz gibi, ideoloji yalnızca toplumun gelişme yasaları hakkındaki fikirlerin teorik bir formülasyonu değil, aynı zamanda sosyal kalkınma ve yönetim sisteminin devlet inşası için kılavuzlar oluşturan bir değerler ve normlar sistemidir.

İdeolojinin özü, deyim yerindeyse, ulusal fikirdir. Bunun, ulusal öncelikleri ve yaşamın yapısı ve belirli bir halkın devletini inşa etme ilkeleri hakkındaki görüşleri tanımlayan bir fikir olmadığı hemen belirtilmelidir. Ulusal bir fikir bazıları, çoğu zaman devlet oluşturan insanlar tarafından ileri sürülebilir, ancak çekiciliği nedeniyle diğer halklar ve ulusal devlet oluşumları için konsolidasyon fikirleri haline gelebilir. Ulusal fikir, her zaman, zaman içinde genişleyen ve zorunlu olarak bölgesel olarak yansıtılan dinamik bir sürecin hedefidir. Bu, bir şeye veya bir yere doğru bir harekettir, ancak çoğu zaman, bir yerlerde bir şeyin inşasıdır. Herhangi bir ulusal fikir her zaman, temelde ve şu veya bu küresel jeopolitik ve jeostratejik kavram çerçevesinde oluşturulur ve ardından uygulanır.

Hiç şüphe yok ki, devlet ideolojisine duyulan ihtiyaç, toplum tarafından ve her şeyden önce, toplumsal ilerlemeyi "harekete geçirmeye", toplumun siyasi yapısını geliştirmeye ve iyileştirmeye çağrılan siyasi hareketler ve partiler tarafından gerçekleştirilmelidir. Ve burada V.V.'nin aşağılayıcı görüşüne katılmalıyız. Putin, ülkemizin siyasi partileri ve siyasi hareketleri hakkında. Rusya'da bir parlamenter cumhuriyet kurma olasılığından söz ederken, partilerimizin sosyal faaliyetlerinin siyasi temeli olarak iyi gelişmiş bir anlaşılır ideolojiye sahip olmadıklarını belirtti: toplumu organize etme ilkeleri, gelişiminin stratejik ve taktik hedefleri. Çok sayıda parti ve sosyal hareket, esas olarak sosyal taleplerin ilanına odaklanmıştır.

Yukarıdakilerin hepsini özetleyelim: Rusya'nın, aşağıdaki nedenlerle Rus (devlet kurucu) halkının zihniyetinin ayırt edici özelliklerini hesaba katarak, uzun vadeli stratejik kalkınma hedeflerine dayanan kendi kendine özgü ulusal fikrine, genişletilmiş bir ideolojiye ihtiyacı var:

1. Kapitalist sosyo-ekonomik toplum modelinin krizi, yerini küresel parçalanma - bölgesel uluslarüstü dernek-blokların yaratılması - alan küreselleşme çağının sonunu önceden belirledi.

2. Mümkün olan en büyük "blok" iç tüketici pazarını oluşturma ihtiyacı, bu mücadelede ideolojik bir bileşen olmaksızın dünya jeopolitik çatışmasının özüdür.

3. Bloklar arası rekabet, küçük ve orta ölçekli ülkeleri blok üyeliğini seçmeye zorlayacaktır, çünkü “tarafsız” ülkelerin bölge içi pazarlara erişimi önemli ölçüde engellenecektir.

4. Entegrasyon derneklerinin kurulması, katılımcıların ekonomik ve kaynak fırsatlarının eşitsizliği nedeniyle sadece ekonomik temelde imkansızdır. Bölgesel oluşumların oluşumunun başarısı, aynı zamanda, birleşen ülkelerin elitlerinin ayrılıkçılığının üstesinden gelmenin temeli olarak önerilen ideolojik entegrasyon modelinin çekiciliğine de bağlıdır.

5. Birleştirici ideolojinin özü, diğer halklar ve etnik devlet oluşumlarının temeli olarak etnik devlet oluşumlarının temeli olarak çekici olması koşuluyla, devlet oluşturan halkın ulusal fikri olabilir.

6. Ulusal fikir, ulusal öncelikleri ve yaşamın yapısı ve bir devlet kurma ilkeleri hakkındaki görüşleri tanımlar. Ulusal fikir, her zaman dinamik bir gelişme sürecinin hedefidir, zamanla uzatılır ve zorunlu olarak bölgesel olarak yansıtılır.

7. Rusya şu anda hem kendi devletini hem de uluslar üstü bir entegrasyon birliğini inşa etmek için net bir ideolojik platforma sahip değil. Devlet inşası ve hatta çokuluslu holdinglerin inşası, gelişmiş bir ideoloji olmadan imkansızdır.

8. Jeopolitik çatışmanın şiddetlenmesi, Rusya'yı ülke içinde istikrarlı, ulusal yönelimli ve ideolojik bir siyasi ve ekonomik yapı oluşturmaya zorluyor.

Devam edecek ...