Rusya'da demokrasiye alternatif olabilir mi


Gerçek ve ilan edilmemiş egemenlik şu anda çok yaygın bir şey değildir. Dünyada, daha güçlü bir müttefik konumuna güvenmeksizin veya gerçek egemenliğe sahip iki veya daha fazla gücün çelişkilerini oynamadan bağımsız kararlar verebilecek çok az ülke var. Ve Rusya, tüm iç ve dış sorunlarıyla, şüphesiz bağımsız yönetim hakkına sahip devletlerden biridir. politikası.


Tabii ki, bu gerçek, dünyanın geri kalanına kendi iradelerini dikte etmelerini engellediği için, başta Batılı olanlar olmak üzere "ortaklarımızı" hiç memnun etmiyor. Sonuçta, eğer ülkemiz egemenliğe sahip olmasaydı, o zaman, örneğin, Çin'in yeniden canlanmasını önde gelen dış politika oyuncularından biri olarak görmezdik. Çünkü ABD, Rusya'yı kontrol altına almak için çok fazla kaynak harcamak zorunda kalmayacak ve tüm çabalarını, dünya hegemonyasına yönelik artan bir tehdit oluşturan Göksel İmparatorluğun iştahını yumuşatmak için harcayacaktı.

Ancak tek nokta bu değil ve çok da değil. Ve bildiğiniz gibi, ülkemizin Batı tarafından sadece varlığıyla varoluşsal bir tehdit olarak algılanması. Tarihi boyunca aynı Avrupa'dan çok farklıyız - Petrine öncesi, imparatorluk veya Sovyet. Genel olarak, onlar için yabancı değerlerin taşıyıcılarıyız.

Ve elbette, bazı insanların Rusya'nın kontrolü altındaki bu doğal kaynakların emrinde olmasını çok istediği gerçeğini göz ardı edemeyiz. Madeleine Albright da bu bağlamda Smolensk'ten Vladivostok'a kadar yaklaşık 15 milyon insanı bölgede yaşamaya bırakmanın ekonomik olarak uygun olduğunu söyledi. Hitler'in "Ost" planı kimseye hatırlatıyor mu?

Bu nedenle bizi egemenliğimizden mahrum etme girişimleri yapılıyor ve yapılmaya devam edecek. Aklı başında ve ayık hafızasında tek bir kişi bile Batı'daki "beyaz bant" hareketinin başarısızlığından sonra herkesin teslim olduğunu düşünemezdi. Ne de olsa, bu yıl ortaya çıkanların emrettiği gibi, CSTO'daki Rusya'nın ülke-müttefiklerinde sorunların kökleri aynı yerden büyüyor. Beyaz Rusya ve Kırgızistan'daki huzursuzluk, Karabağ'daki savaş hiçbir yerden çıkmadı. Bu olayların arkasındaki kişilerin izlediği amaç çok basit. Ülkemiz için sorunlar yaratmaları, bizim için dezavantajlı olan çatışmalara çekmeleri, onları zayıflatmaları, böylece onları dış politika bağımsızlığından mahrum bırakmaları ve süper bir görev olarak Yugoslav senaryosunu oynamaları gerekiyor. Üstelik "ortaklarımız" bunu saklamıyor bile.

Bütün bunlar hakkında yeterince yazı yazıldı ve söylendi, ancak ülkeyi egemenliğinden mahrum etmemek, en azından sınırlamak için mümkün olan bir araç daha var. "Ortaklarımızın" şimdi kullanmaya çalıştığı ve gelecekte de kesinlikle kullanmaya devam edecek. Bu araç, garip bir şekilde, demokrasidir veya daha doğrusu Batı okumasında demokrasidir. Tam olarak ne hakkında konuşuyoruz? Şimdi açıklayalım.

Uzun bir süredir, hem biz hem de dünyanın geri kalanı, Avrupa ülkelerinin ve Amerika Birleşik Devletleri'nin siyasi sisteminin ilerleme için neredeyse tek yol olduğuna ikna olmuş durumdayız. Ve gerçek özgürlüğe giden yolu başka bir şekilde çiğnemek hiç işe yaramayacaktır. Ve eğer ilk başta insanların çoğunluğu buna gerçekten inandıysa, o zaman zamanla Yugoslavya, Irak, Libya ve Rusya'da olup bitenlere bakıldığında, "gerçek demokrasi" inancı giderek bir tür demokratik ateizme yol açtı.

Ve Amerika'da 2016'da ve özellikle 2020'de yapılan başkanlık seçimleri, özellikle denizaşırı ülkelerde özgürlük veya insan haklarıyla ilgilenmediklerinin bir başka kanıtı haline geldi. Ve bu, en azından Amerika Birleşik Devletleri'nin dünyanın ana güç merkezlerinden biri haline geldiği zamandan beri her zaman böyleydi. Her şeye hala seçkinler karar veriyor. Ama sonra mantıklı bir soru ortaya çıkıyor - neden demokrasiye ihtiyacımız var?

Bunu yalnızca kitleler arasında siyasal hayata katılım yanılsamasını yaratmak için ve görünür bir şekilde iktidarlarını meşrulaştırmak için önermeye cüret edeceğiz. Kitlelerin yönetimi için, uzun yıllar boyunca olmasa bile, uzun yıllar boyunca uygulama yapıldığından Teknoloji... Ve bunun için yeterli mali kaynaklara sahip olanlar, her zaman nüfusun büyük bir kısmına gerekli düşünce ve davranış biçimini empoze edebilecekler. Ve sağduyuya hitap etmeye çalışanlar, "özgür basın" yardımıyla ötekileştirilebilir.

Kolektif Batı, sadece kendi topraklarında değil, tüm dünyada aynı şekilde çalışır. Ve çok sayıda STK, eğitim programları, kitle kültürü kamuoyunu şekillendirmek için araçlardır. Ve bu şekilde oluşturulmuş bir zihniyete sahip yeterince insan varsa, şu ya da bu ülkenin yerine bir batı ülkesinin daha küçük bir kopyasını inşa etmek için, buna katkıda bulunan demokrasi kurumlarıdır. Hedefe bu şekilde ulaşamadığında, başka bir "renk devrimi" düzenlemeye çalışılır.

Bu yeni dünya düzeninin mimarları hiçbir şekilde Masonlar veya kötü şöhretli "dünya hükümeti" değil, niyetlerini gizlemeyi bile düşünmeyen en büyük ulusötesi şirketlerin başlarıdır. Kişinin yalnızca aynı Gates, Bloomberg, Rockefellers vb. Kamuya açık konuşmalarını YouTube'da okuması veya izlemesi gerekir. Hedeflerinden asla vazgeçmeyecekler ve potansiyelleri küçümsenmemeli, aynı zamanda gereksiz yere abartmalı ve "Yardım et!" Diye bağırmalılar. bunu yapma.

Gerçek şu ki, bu beyler, tüm mali ve idari yeteneklerine rağmen, her şeye kadir olmaktan uzaktır. Tüm insanlar hata yapar, ancak özlemleri yalnızca kozmik ölçekteki hırslar tarafından dikte edilenler bazen diğerlerinden daha sık hata yapar.

Ama demokrasiye geri dönelim ve bunun, yalnızca soyluların çıkarlarını hesaba katan feodalizme bir tepki olduğuna dikkat edin. XNUMX. ve XNUMX. yüzyıllarda burjuvazi, devletlerinin politikalarını etkilemek için yeterli kaynak biriktirdi, ancak böyle bir fırsattan mahrum kaldı. Ve işte burada, İngiliz, Fransız ve kısmen Rus devrimlerinin nedenlerine bakılmalıdır. XX-XXI.Yüzyılların en zengin burjuvazisinin, bu ortamda, ilk başta çıkarlarını ilerletmek için etkili bir yol olarak demokrasi gibi tanıdık bir aracı kullanması şaşırtıcı mı? Bu nedenle, "bu çağın yöneticilerinin" elinde bir oyuncak olmak istemeyen bir toplum, iktidar ve özel çıkarların birleşmesi olasılığını istatistiksel bir hataya indirgemelidir.

Rusya'da, Putin iktidara geldikten sonra, bu yönde ciddi adımlar atıldı, örneğin Berezovsky ve Khodorkovsky gibi en küstah oligarkları iktidardan uzaklaştırdı. Ancak bu süreç hala tamamlanmanın çok uzağında. Seçkinlerimizin, körü körüne taklit etmeye hazır olduğu Batı ülkelerinin toplumsal yapısına karşı deneyimledikleri dindarlığın nihai reddine bile ne kadar uzaktır? Ve bu nedenle, mevcut cumhurbaşkanının iktidardan ayrılmasından sonraki iç siyasi seyri değişmeden kalmaz, aynı zamanda daha büyük bir enerji ile uygulanmaya başlarsa, ülkemizin geleceği için endişelenmeye gerek olmadığını rahatlıkla söyleyebiliriz.

"Tamam, yazar demokrasinin kötü olduğunu kanıtlamaya çalışıyor, peki alternatif nedir?" - okuyucu haklı olarak soracaktır. Bir alternatif var ve bu, ülkemizin de yardımıyla kurulduğu tarihsel olarak doğrulanmış iki ilkeye dayanıyor: güçlü bir hükümet artı insanlarla yerleşik bir geri bildirim. Ancak aynı zamanda, böyle bir sistemin en önemli şey olmadan - kişinin ülkesine bağlılık ve temel kişisel değerlerden biri olarak devlet duygusu olmadan inşa edilemeyeceğini hatırlamakta fayda var. Rusya'da uzun zamandır güçlü bir çarda şefaatçi olarak görülmeleri tesadüf değildir - "boyarların" keyfiliğinden, yırtıcı komşuların baskınlarından ve diğer birçok şeyden.
Ilan
Haber ve analitik departmanlardaki yazarlarla işbirliğine açığız. Bir ön koşul, metni hızlı bir şekilde analiz etme ve gerçekleri kontrol etme, politik ve ekonomik konularda özlü ve ilginç bir şekilde yazma yeteneğidir. Esnek çalışma saatleri ve düzenli ödemeler sunuyoruz. Lütfen çalışma örnekleriyle birlikte yanıtlarınızı [email protected] adresine gönderin.
28 comments
bilgi
Değerli okur, yayına yorum yapmak için giriş.
  1. Eskimo çevrimdışı Eskimo
    Eskimo (Gera) 26 Kasım 2020 08: 36
    -3
    Sevgili yazar, Artyom Karagodin, Demokrasinin alternatifi YOKTUR ... egemenlik olağanüstü durumda olmadıkça ...
    1. Afinogen çevrimdışı Afinogen
      Afinogen (Afinojen) 26 Kasım 2020 08: 47
      +1
      Uzun zamandır senin "boktan" bıktık Evet Al ve bir daha asla gösterme. Şahsen, SSCB'ye geri dönmek istiyorum.

      1. Eskimo çevrimdışı Eskimo
        Eskimo (Gera) 27 Kasım 2020 14: 18
        0
        uzun zaman? stalinist dahi derken ne demek istiyorsun?
        1. Afinogen çevrimdışı Afinogen
          Afinogen (Afinojen) 27 Kasım 2020 17: 15
          0
          Batıdaki hain Gorbaçov'u satın aldığınızdan beri uzun zaman önce. Gecenin karanlığında SSCB denilen kalenin kapılarını gizlice açan ve Demokratları içeri alan. Stalin yoldaşın altında yaşamadım ama Brezhnev döneminde hayat güzeldi, başka birine ihtiyacım yok.
    2. SORUN. 21.07 çevrimdışı SORUN. 21.07
      SORUN. 21.07 (Artyom Karagodin) 26 Kasım 2020 22: 35
      +4
      Size klasik bir örnek vereyim. Yapısında demokratik olan Antik Roma, küçük hacimli, akraba halkların yaşadığı bölgesel bir güç iken, her şey oldukça iyiydi. Ancak çok uluslu bir imparatorluk haline gelir gelmez, demokrasi kanlı iç savaşlar doğurarak durmaya başladı.

      Sezar bir çıkış yolu buldu, ancak Brutus ve yoldaşlarının bıçaklarına çarparak hedefe çok hızlı gitti. Evlatlık oğlu Octavian Augustus aynı yola devam etti, ancak daha nazikçe. Ve Antoninler yönetiminde Pax Romana en parlak dönemine ulaştığında, bir yüzyıl boyunca tüm iç ve dış görevlerle başarılı bir şekilde başa çıkan, tamamen oluşturulmuş bir otokrasiydi.

      Eh, demokrasi Rusya gibi karmaşık güçler için uygun değil. Ve güçlü tek kişilik güç her zaman zorbalık anlamına gelmez.
    3. Jozhik_2 çevrimdışı Jozhik_2
      Jozhik_2 (Jozhik) 27 Kasım 2020 00: 23
      0
      Var olmayana bir alternatifiniz olamaz ve prensipte var olamazsınız. Amerikan, Avrupa ve diğer "demokrasiler" hakkında hikayeler anlatmayın yeter.
  2. Sergey Latyshev çevrimdışı Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 26 Kasım 2020 09: 26
    +1
    Demokrasiyi nerede gördünüz ???
    Putin ve Peskov kendilerini 5 kez demokrat ve liberal olarak adlandırdı.

    Aslında demokrasi yok. 30 yıldır Clanavaya plütokrasi.
    Ünlü soyadlarını ve klikuhi adlarını nasıl söyleyemezsin - hepsi 30 yıldır aynı.
    1. Bonifacius çevrimdışı Bonifacius
      Bonifacius (Alex) 26 Kasım 2020 21: 19
      +1
      Demokrasiyi nerede görüyorum? İlk gelen şey Ukrayna. Elbette Ukrayna Avrupa'dır. Bir de Kırgızistan ve belki de Gürcistan ile birlikte Doğu Avrupa'nın tamamı var.
      1. SORUN. 21.07 çevrimdışı SORUN. 21.07
        SORUN. 21.07 (Artyom Karagodin) 26 Kasım 2020 22: 23
        +1
        İnce karşılaştırma))
        1. Sergey Latyshev çevrimdışı Sergey Latyshev
          Sergey Latyshev (Serge) 27 Kasım 2020 09: 02
          0
          Ha. Nerede bu?
          Medyada klanlardan aynı isimler: Poroshenko, Kolomniyets, SBU, kibar insanlar vb.
  3. Bulanov çevrimdışı Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 26 Kasım 2020 09: 52
    +4
    Madeleine Albright, bu bağlamda Smolensk'ten Vladivostok'a kadar yaklaşık 15 milyon insanı bölgede yaşamaya bırakmanın ekonomik olarak uygun olduğunu söyledi. Hitler'in "Ost" planı kimseye hatırlatıyor mu?

    - Bu Madeleine Albright, II.Dünya Savaşı sırasında Yugoslavlar tarafından Naziler tarafından öldürülmekten kurtarıldı. Yugoslavya'nın bombalanmasını organize ederek "minnetle" geri ödedi. Bunlar Amerika'da hüküm süren Demokratlardır.
  4. Jacques sekavar çevrimdışı Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 26 Kasım 2020 10: 49
    +3
    1. Bağımsızlık, A.S. Puşkin'in şiiriyle belirlenir - "Her şeyi alacağım, dedi altın, her şeyi alacağım, dedi metal."

    2. Amerika Birleşik Devletleri'nin ulusal çıkarlarına yönelik bir tehdit, bir şekilde veya başka bir şekilde Amerika Birleşik Devletleri'nin çıkarlarını ihlal eden herhangi bir devlet veya başka bir kuruluş tarafından temsil edilir.

    3. Kamu bilinci, çevre ve mülkiyet ilişkileri tarafından şekillendirilir.

    4. Kalkınma basitten karmaşığa gider ve daha yüksek bir gelişme düzeyindeki bir durum, şu ya da bu şekilde, koşullarını aşağıdaki durumlara dikte eder.

    5. Demokrasi, ilke olarak herhangi bir sınıflı toplumda var olamayacak olan demokrasidir, burada demokrasi yalnızca egemen sınıf tarafından bir yönetim biçimidir. Karl Marx'ın dediği gibi, "beş yıllık planda" bir kez, nüfusa, egemen sınıfın temsilcilerinden hangisinin temsilci iktidar organlarındaki insanları temsil edeceğini ve bastıracağını seçme hakkı verilir.

    6. Modern dünya düzeninin mimarı kimdir, uluslararası Oxfam örgütünün, nüfusun% 1'inin tüm servetin% 99'una sahip olduğu raporuna ve BM Genel Sekreteri Anton Guterres'in Nelson Mandela'nın anısına yaptığı bir konferansta en zengin 26 kişinin nüfusun yarısı kadar servete sahip olduğunu söylediği bildiriye göre yargılanabilir. gezegenler.

    7. Putin'in cumhurbaşkanlığından ayrılması, büyük Rus kapitalistlerinin denetiminden ve devletin çıkarlarına tabi kılınmasından, tüm sonuçlarla birlikte devlet üzerinde denetim mücadelelerine doğru kademeli bir ayrılığa işaret edecektir.
  5. çelik işçisi çevrimdışı çelik işçisi
    çelik işçisi 26 Kasım 2020 10: 56
    +2
    Demokrasi, yasaların uygulanması ve uygulanmasıdır! 90'larda şimdi olduğundan daha fazla demokrasiye sahiptik. Şimdi, kim daha çok paraya sahipse haklıdır. Putin her yıl 2-4 milyon şikayet alıyor! Yazar, bu ciddi adımların ne olduğunu açıklamadı mı? Eh, Khodorkovsky ile Berezovsky yok, ne olmuş yani? Putin bizzat kişisel olarak Anayasa'yı birden fazla kez ihlal etti (14'de 8'den 2000'da 110'a) neredeyse 2019 kat arttı. Şimdi Putin yerine yurtseverlerden birinin seçimleri kazanacağını hayal edin, illa Zyuganov değil, ama aynı görüşlerle? Gazprom, Rosneft, vb. Ne olacak? Yönetim kurulunda neredeyse tüm yabancılar var! Evet, Putin'in Rusya'yı yağmalaması ve halkı yok olmaya yönlendirmesi gerekiyor. Gerçek demokraside Putin çoktan emekli olacaktı ve bu en iyisi !!
  6. Lyuba1965_01 çevrimdışı Lyuba1965_01
    Lyuba1965_01 (Aşk) 26 Kasım 2020 11: 00
    +2
    Dünyanın hiçbir yerinde böyle bir demokrasi yoktur; sadece yetenekli politeknologların yarattığı bir yanılsama vardır.
  7. Yorum silindi.
  8. Oleg Rambover çevrimdışı Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 26 Kasım 2020 15: 40
    -2
    Gerçek ve ilan edilmemiş egemenlik şu anda çok yaygın bir şey değildir.

    Kuşkusuz, ABD egemenliği artık 40 yıl önceki gibi değil.
    Eh, bu konuda Rusya Federasyonu SSCB ile karşılaştırılamaz.

    Sonuçta, eğer ülkemiz egemenliğe sahip olmasaydı, o zaman, örneğin, Çin'in yeniden canlanmasını önde gelen dış politika oyuncularından biri olarak görmezdik.

    Yazarın söylemek istediği şey tamamen açık değil. "Batılı" yatırımlar ve "Batılı" teknolojiler (özellikle Amerika Birleşik Devletleri) olmasaydı, Çinliler hala serçeleri kovalıyor olacaktı.

    Ve bildiğiniz gibi, ülkemizin Batı tarafından sadece varlığıyla varoluşsal bir tehdit olarak algılanması.

    Hikaye, bunların yazarın fantezileri olduğunu öne sürüyor.

    Madeleine Albright da bu bağlamda Smolensk'ten Vladivostok'a kadar yaklaşık 15 milyon insanı bölgede yaşamaya bırakmanın ekonomik olarak uygun olduğunu söyledi.

    Yazar muhtemelen bilmiyor ama yalan söylemek iyi değil. Albright bunu söylemedi.

    Ve Amerika'da 2016'da ve özellikle 2020'de yapılan başkanlık seçimleri, özellikle denizaşırı ülkelerde özgürlük veya insan haklarıyla ilgilenmediklerinin bir başka kanıtı haline geldi. Ve bu, en azından Amerika Birleşik Devletleri'nin dünyanın ana güç merkezlerinden biri haline geldiği zamandan beri her zaman böyleydi. Her şeye hala seçkinler karar veriyor. Ama sonra mantıklı bir soru ortaya çıkıyor - neden demokrasiye ihtiyacımız var?

    Trump elit karşıtı bir adaydır ve 16 seçim, Brexit ve Macron seçimleri elitlerin arzusunun yeterli olmadığını açıkça göstermiştir.

    Neden demokrasiye ihtiyacımız var?
    Bunu yalnızca kitleler arasında siyasi yaşama katılım yanılsamasını yaratmak için ve görünür bir şekilde iktidarlarını meşrulaştırmak için önermeye cüret edeceğiz.

    Evet, seçimler, yönetilenlerin belirli kişiler tarafından yönetilmesi için resmi rızasıdır (meşruiyet). Yazarı ne şaşırtıyor?

    Ve bunun için yeterli mali kaynaklara sahip olanlar, her zaman nüfusun büyük bir kısmına gerekli düşünce ve davranış biçimini empoze edebilecekler. Ve sağduyuya hitap etmeye çalışanlar, "özgür basın" yardımıyla ötekileştirilebilir.

    Yazar, insanların zihinsel yetenekleri hakkında çok kötü düşünüyor.

    Ama demokrasiye geri dönelim ve bunun, yalnızca soyluların çıkarlarını hesaba katan feodalizme bir tepki olduğuna dikkat edin.

    Belirsiz işaretlere bakılırsa, yazar bu konuda hiçbir şey anlamıyor. Feodalizm sadece soyluların çıkarlarını mı hesaba kattı? Ciddi misin?

    Bir alternatif var ve bu, ülkemizin de yardımıyla kurulduğu tarihsel olarak doğrulanmış iki ilkeye dayanıyor: güçlü bir hükümet artı halktan yerleşik bir geri bildirim.

    Doğrudan tarihsel olarak doğrulandı mı? Seçimler geri bildirimdir. Ve 1917'de UR'ye "otokrasi, ortodoksluk, milliyet" aşılandı. Tekrarlamak ister misin?

    Devleti temel kişisel değerlerden biri olarak hissetmek

    Yazar muhtemelen yine bilmiyor ama burada faşizm fikrini açıklıyor.

    Not: Yazar, demokrasiye bir alternatifi açıkça formüle edemedi, muhtemelen kendisi bu alternatifi bilmiyordur.
    PSS Ters kargo kült yazarı

    1. SORUN. 21.07 çevrimdışı SORUN. 21.07
      SORUN. 21.07 (Artyom Karagodin) 26 Kasım 2020 18: 24
      +2
      Oleg, hiç etiket asmamayı öğrenecek misin? Özür dilerim ama bu, göz kırparak düşünmenin bir işareti Görünüşe göre videodaki konuşmacı ve onunla birlikte, bazı Amerika Birleşik Devletleri'nde özgür seçimlere inanan mezhepçi bir düşünce tarzının taraftarları olarak kaydedilebilir.

      Bunu yapmayacağım çünkü bir kişinin görüşleri hakkında birkaç cümle ile yargılamak ve onu bir tür kampa kaydettirmek istemiyorum. Yani mezhepçi değilsin. Sadece cahil ve vizyon sahibi gibi konuşun. Kesinlikle "nasıl olduğunu söyle", öyle değil. Eminim ki gerçek hayatta yorumlarınızdan daha akıllısınızdır.

      Ve son paragrafta tek kelime etmedim ve Uvarov’un ideolojik formülüne dair ipucu bile vermedim. Rusya'da gerçekten var olan politik geleneklerden birine bir örnek verdim. Neden şimdi nostaljiye sahip insanlar SSCB veya Stalin zamanlarını hatırlıyorlar ve genellikle her ikisini de idealleştiriyorlar? Muhtemelen nasıl çıkacağınızı bulacağınızı anlıyorum, ancak dürüst düşünün, istediğiniz gibi poz vermeye çalışmayın.

      Ve yine etiketler hakkında. İnsanların devleti kişisel bir değer olarak anlaması sadece faşist devletlerde mi? Antik Yunan'da veya Pax Romana'da ne değildi, değil mi? Ve herhangi bir modern Fransız'a Cumhuriyet'in onun için ne anlama geldiğini sorun. Ya da bir Çinli için, ülkesine, yani devlete hizmet hayatında hangi yeri alır? Bunların hepsi de faşist mi ??? Dürüst olmak gerekirse, kendinize birini şaşırtma hedefini koyarsanız, 5+ başarılı oldunuz. En azından beni çok şaşırttın.
      1. Oleg Rambover çevrimdışı Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 27 Kasım 2020 01: 12
        -1
        Alıntı: ASK.21.07
        Oleg, hiç etiket asmamayı öğrenecek misin?

        Seni kırdıysam, özür dilerim, istemedim. Makalenizde (alçakgönüllü görüşüme göre) bazı eksikliklere işaret ettim. Ama "uçağın" dallardan ve çamurdan yapılmadığına ve dahası uçtuğuna inanmıyorsunuz.

        Alıntı: ASK.21.07
        Görünüşe göre videodaki konuşmacı ve onunla birlikte, bazı Amerika Birleşik Devletleri'nde özgür seçimlere inanan mezhepçi bir düşünce tarzının taraftarları olarak da kaydedilebilir.

        Ekaterina Shulman'ı bilmiyorum (bu arada tavsiye ederim, Rusya'da kamusal alanda neredeyse tek gerçek siyaset bilimci), beni demokrasinin destekçilerine atfedebilirsiniz. Sadece ikiliden uzaklaşmanız gerekir, eğer% 100 referans demokratik bir devlet olarak belirli bir "Tepede Grad" alırsanız, o zaman şartlı olarak, Norveç ve İzlanda ideale% 95, ABD% 75, Ukrayna% 50, Rusya Federasyonu% 30 ve Kuzey Kore% 5 (muhtemelen orada da oylama vardır).
        Ancak en önemli eğilim, 100 yıl önce dünya nüfusunun% 95'i çeşitli tiplerdeki otoriter rejimlerin yönetimi altında yaşadıysa, o zaman 50 yıl önce zaten% 50 ve şimdi% 35'i (çoğunun Çinli olduğundan şüpheleniyorum), dünyanın demokratikleşmesidir.

        Alıntı: ASK.21.07
        Sadece cahil ve vizyon sahibi gibi konuşun.

        Bu makalenin kalitesi bağlamında, dedikleri gibi: "kimin ineği moo olur"
        Kişiselleştirdiğimiz bir şey, bu kötü.

        Alıntı: ASK.21.07
        Ve son paragrafta tek kelime etmedim ve Uvarov’un ideolojik formülüne dair bir ipucu bile vermedim. Rusya'da gerçekten var olan politik geleneklerden birine bir örnek verdim.

        Dürüst olmak gerekirse, o zaman ne zamandan bahsettiğinizi anlamadım. Bu, "güçlü güç artı insanlarla inşa edilmiş geri bildirim" ne kadar uzun süre diyebileceğinizle ilgili? Aklıma hiçbir şey gelmeyen bir şey. Ve "güçlü gücün" "otokrasi" gibi göründüğünü ve "halktan gelen geri bildirimin" "milliyet" e çekilebileceğini kabul etmelisiniz.

        Alıntı: ASK.21.07
        Neden şimdi nostaljiye sahip insanlar SSCB veya Stalin zamanlarını hatırlıyorlar ve genellikle her ikisini de idealleştiriyorlar?

        Önce fikrini verir misin? Bunu psikoloji açısından açıklıyorum.

        Alıntı: ASK.21.07
        İnsanların devleti kişisel bir değer olarak anlaması sadece faşist devletlerde mi?

        Mussolini'nin "faşizm doktrini" ni okudunuz mu? Bir nokta var “7. Anti-bireycilik ve özgürlük ”, bunu bir eser olarak görmeyin, okuyun. Bence, seninle çok ortak

        Devleti temel kişisel değerlerden biri olarak hissetmek

        PS Öyleyse, sizce demokrasinin alternatifi nedir? Makalenizden net değil.
  9. SORUN. 21.07 çevrimdışı SORUN. 21.07
    SORUN. 21.07 (Artyom Karagodin) 26 Kasım 2020 22: 37
    +1
    Alıntı: ASK.21.07
    Yazar muhtemelen bilmiyor ama yalan söylemek iyi değil. Albright bunu söylemedi.

    "Yalan" kelimesine dikkat edin. Ancak, Thatcher'ın bu sözleri söylediği konusunda haklısınız.
    1. Oleg Rambover çevrimdışı Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 26 Kasım 2020 23: 57
      -1
      Alıntı: ASK.21.07
      Ancak, Thatcher'ın bu sözleri söylediği konusunda haklısınız.

      Görüyorsunuz, bu sözlerin Albright'ın yalanına ait olduğu anlamına geliyor.
      Not: Böyle bir şeyin Thatcher'ın da bir yalan olduğunu söylediği (sizin durumunuzda muhtemelen bir yanılgı). "Rusya Neden Amerika Değildir" adlı kitabında demir hanım Andrey Parshev'e atfedildi.

      Belirli bir ana kadar, kimse katılmamızı ciddi olarak beklemeyene kadar
      "sermaye dünyasına", sadece ilginçti. Ama 80'lerin sonunda duydum
      belki de fikirlerimde devrim yaratan bir cümle
      dünya hakkında. Sonra İngilizce çalışıyordum ve bir gün
      M. Thatcher'ın dışarıdan gelen bazı kamuya açık konuşmalarının kaydedilmesinde yakalandı.
      siyaset. Bu siyasi figüre, özellikle onun adına saygı duyuyor ve saygı duyuyorum.
      İngilizce dili. Oxford aksanıyla açıkça konuşuyor, basit,
      anlaşılır bir dille, bu bir Bush değil, ağzı dolu gibi
      yer fıstığı. SSCB'nin umutları hakkında konuşurken, yaklaşık olarak
      herhangi bir şekilde açıklamadan aşağıdakiler:
      "SSCB topraklarında 15 milyon yaşamak ekonomik olarak haklı.
      kişi. "Bir kez daha rekoru çaldım, belki en az" elli "
      ("elli"?). Hayır, tam olarak "beşte" - "on beş", doğru duydum.

      Andrey Parshev dışında kimse bu plağı duymadı. Ve Maria Zakharova'nın bu sahtekarlığa atıfta bulunması gerçeği gerçeğe dönüştürmüyor, sadece Dışişleri Bakanlığımızın basın sekreterinin yetkisinden bahsediyor.
      1. SORUN. 21.07 çevrimdışı SORUN. 21.07
        SORUN. 21.07 (Artyom Karagodin) 27 Kasım 2020 00: 14
        +2
        Yetkinliğinizi ve Maria Zakharova'nın yeterliliğini karşılaştırırsanız, o zaman nedense sizin lehinize bir karşılaştırma olmaz. Bunun neden olduğunu bilmiyor musunuz? Bu zaman.

        İkinci olarak, Thatcher söylemese bile önemli olduğunu düşünmüyorum. Pek çok Batılı politikacı, Rusya'nın haksız yere muazzam kaynaklara sahip olduğu gerçeğinden bahsetti. Ama yorum için teşekkürler.

        Yalan söyleme suçlamaları için bir özür bekliyorum. Bu bir hata ile ilgili. Yoksa kabalık sizin için her şeyin sırasına göre mi? Önemli olan, ifadelerin "esprili" görünmesi mi?
        1. Oleg Rambover çevrimdışı Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 27 Kasım 2020 17: 06
          -1
          Alıntı: ASK.21.07
          Yetkinliğinizi ve Maria Zakharova'nın yeterliliğini karşılaştırırsanız, o zaman nedense sizin lehinize bir karşılaştırma olmaz. Bunun neden olduğunu bilmiyor musunuz? Bu zaman.

          Neden yetkinliğimi Maria Zakharova'nınkiyle karşılaştıralım? Rusya Dışişleri Bakanlığı basın sekreteri pozisyonuna başvuruyor gibi görünmüyorum. Ve yine, alçakgönüllü görüşüme göre, Maria Zakharova'nın konumu, çalışmaları Rusya Federasyonu adına konuşmayı içeriyorsa, en azından atıfta bulunduğu alıntıları kontrol etmeyi zorunlu kılıyor.

          Alıntı: ASK.21.07
          İkinci olarak, Thatcher söylemese bile önemli olduğunu düşünmüyorum. Pek çok Batılı politikacı, Rusya'nın haksız yere muazzam kaynaklara sahip olduğu gerçeğinden bahsetti. Ama yorum için teşekkürler.

          Görüyorsunuz, birden fazla benzer ifade veremezsiniz (gerçek anlamında), ama sizin için önemli değil, sadece ona inanmak istiyorsunuz ve sadece bu yüzden bu sizin için bir gerçektir.

          Aslında, her şeyi karıştırdın, Albright farklı sözlerle anılıyor

          Rusya'nın Sibirya'daki tek mülkiyeti "haksızlıktır" ve Sibirya uluslararası kontrol altına alınmalıdır.

          Burada hikaye daha da komik. Bu, ilk kez Rus gazetesinde ona atfedildi.

          https://rg.ru/2006/12/22/gosbezopasnostj-podsoznanie.html

          Makalenin adı "Güvenlik görevlileri Madeleine Albright'ın düşüncelerini taradı"

          İlk olarak, Madam Albright'ın düşüncelerinde, Slavlara karşı patolojik bir nefret keşfettik. Ayrıca Rusya'nın dünyanın en büyük maden rezervlerine sahip olduğu gerçeğine de öfkeliydi. Ona göre, gelecekte Rusya rezervlerinin tek bir ülke tarafından değil, elbette ABD'nin gözetimindeki tüm insanlık tarafından yönetilmesi gerekiyor. Ve Kosova'daki savaşı sadece Rusya üzerinde kontrolü sağlamanın ilk adımı olarak gördü.

          Ama komik olan şey, Putin'in kendisinin bu saçmalığa atıfta bulunması (aynı zamanda buna inanmak istiyor gibi görünüyor) ama aynı zamanda korkuyor, çünkü yine çevresinin yeterliliğinden bahsediyor.
          Bu konudaki en yaygın iki sahtekarlığı çözdük. Biraz daha var mı? Lütfen aydınlatın.

          Alıntı: ASK.21.07
          Yalan söyleme suçlamaları için bir özür bekliyorum. Bu bir hata ile ilgili. Yoksa kabalık sizin için her şeyin sırasına göre mi? Önemli olan, ifadelerin "esprili" görünmesi mi?

          Muhtemelen bu forumdaki yazarlar konusunda çok seçici davranıyorum, onları gazeteciler olarak görüyorum (kimler hakkında yazdıklarını bilmesi ve kontrol etmesi gerekiyor) ve onları blog yazarı olarak algılamak daha doğru.
          Yanıldığınızı fark ettim, ancak bir nedenden dolayı, hatanıza işaret edildiğinde, sadece hatasını kabul etmek yerine, Thatcher hakkında bir "hata" daha getirdiniz. Bu "yanılsama" ortadan kalktığında, "birçok Batılı politikacının konuştuğu" konusunda başka bir "yanılgı" ortaya çıkardınız.
          Hadi, bu konuda "Batılı" bir politikacının birden fazla güvenilir ifadesini bilmediğini kabul ediyorsun ve seni yalan söylemekle suçladığım için özür dilerim.
          PS Peki Rusya için alternatif nedir? Bu bir monarşi mi?
          PSS Görüşlerini desteklemek için en azından bazı argümanlar verebilen "yaşa-vatanseverler" arasında bulmak o kadar zor ki ... Umarım bu azınlığa aitsin.
          1. SORUN. 21.07 çevrimdışı SORUN. 21.07
            SORUN. 21.07 (Artyom Karagodin) 27 Kasım 2020 19: 14
            +2
            Putin ve Zakharova'dan duymadığım Thatcher ve Albright'ın inançla ilgili sözlerine sayısız atıfta bulunduğumu itiraf etmeliyim. Yanlış olduğunu tamamen kabul ediyorum. Ama seni bir uzman olarak tanımak için acelem yok. Bu nedenle, şimdilik sadece yanıldığımı itiraf ediyorum. İmzalamaya hazır olacağım. Dürüst olmak gerekirse, ilgileniyorlar, kendimizi kaynaklara gömmeliyiz.

            Olası alternatifler söz konusu olduğunda, hayır, monarşi değil. Şimdi Rusya'da bunun sadece bir parodisini yeniden yaratabilirsiniz. Sonuçta, bir hükümdar, deyim yerindeyse, kendi yönetimi için İlahi yaptırıma sahip olan biri olarak düşünülür (bu, bu arada, her zaman bu gücün miras kaldığı anlamına gelmez). Bu nedenle, ancak çok dindar bir toplumda mümkündür ve o zaman bile her zaman değil. Örneğin İran'da farklı bir biçim buldular.

            Daha önce özetlediğim bakış açıma göre, Rusya'nın halktan sağlam bir geri bildirimle otoriter bir hükümet biçimine ihtiyacı var (şimdi öyle görünüyor ama yasaya göre değil, Putin'in otoritesi sayesinde). Kulağa aptalca gelebilir, ancak oy hakkını kısıtlamanın destekçisiyim. En az 30 yaşındaki kişilerin oy kullanma hakkına sahip olması gerektiğine inanıyorum. Ve sadece bir ailesi ve çocukları olanlar (örneğin memurlar söz konusu olduğunda istisnalar olabilir). Yargılanmayanlar vb. Bir yasa tasarısı hazırlamaya çalışmayacağım, sadece bir bakış açısını belirteceğim. Bu, ayrı bir gönderi için bir konudur ve yorumlarda tartışma için değildir.
            1. Oleg Rambover çevrimdışı Oleg Rambover
              Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 28 Kasım 2020 15: 53
              -1
              Alıntı: ASK.21.07
              o zaman hayır, monarşi değil.

              Allah'a şükür.

              Alıntı: ASK.21.07
              Rusya'nın otoriter bir yönetim biçimine ihtiyacı var

              1917 ve 1991'e bakılırsa, en iyi seçim değil. Daha önce otokrasinin dünyada gittikçe azaldığını söylemiştim ve bu moda olmadıkları, aptalca daha az etkili oldukları ve rekabeti kaybettikleri için değil. Zamanları azalıyor.
              Otoriter bir liderin (şimdiki gibi) kötü bir lider olduğu ortaya çıkarsa, onun yerini almak çok zordur, ülke için daha da acısızdır.
              Sen, anladığım kadarıyla, zemstvo gibi bir şey için mi? Neden bu kadar çok aşamalı seçimler doğrudan seçimlerden daha iyidir? Ve tabii ki bana öyle geliyor ki, bu deneyim çok başarılı değildi, yine 17 yaşında olduğumu hatırlıyorum.

              Alıntı: ASK.21.07
              İnsanlardan açıkça yapılandırılmış geri bildirimlerle.

              Bu, sıradan vatandaşlarla zayıf bir bağ olan otokrasinin Aşil topuğudur. Tek güvenilir bağlantı doğrudan seçimlerdir.

              Alıntı: ASK.21.07
              En az 30 yaşındaki kişilerin oy kullanma hakkına sahip olması gerektiğine inanıyorum.

              Bence bu bir hata olur. Gençler her türlü protesto ve devrimin kaynağıdır ve seçimlere katılmalarını yasaklayarak buhar tahliye vanalarından biri kapanacaktır.
              Ayrıca 30 kadarının zihinsel engelli olduğu düşüncesi, 65 yaşından sonra yaşlı beyin değişikliklerinin anlamlı seçimler yapmaya izin vermediğini söyleyebiliriz.

              Alıntı: ASK.21.07
              (memurlar söz konusu olduğunda istisnalar olabilir).

              Memurlardan ne bahsediyorsun? Bunlar, bir kırışıklığa sahip oldukları ve ardından kapaktan gelen efsanelerdir. Çoğu makul ve yeterli insanlardır.

              Kısacası, otoriter bir rejimin avantajı olarak gördüğünüz şeyi anlamadım.
              1. SORUN. 21.07 çevrimdışı SORUN. 21.07
                SORUN. 21.07 (Artyom Karagodin) 28 Kasım 2020 16: 34
                +1
                Alıntı: Oleg Rambover
                Memurlardan ne bahsediyorsun

                Yanlış söyledim Aptal memurların çok nadir olduğunu ve meslektaşların son derece yakıcı saldırılarına maruz kaldıklarını biliyorum. Demek istediğim, bir memurun ailesi yoksa ve 30 yaşın altındaysa, oy kullanma hakkına sahip olması GEREKİR. Ülkeye hizmet ettiği ve insanlara karşı sorumluluk tecrübesine sahip olduğu için.

                Yaş kısıtlamaları - 30 yaşın altındaki insanlar aptal olduğu için değil, başkan 35 yaşın altında biri olamayacağı için. Tecrübe gereklidir. Ve eğer bir kişinin ailesi yoksa, bu nedenle, birisi için sorumluluk deneyimi yoktur (genellikle, ancak her zaman değil). Burada mantığı burada görüyorum. Ama elbette bunların hepsi tartışmalı.

                Otokrasinin onuru, devlete daha fazla istikrar sağlamasıdır. Ve demokrasi çoğu kez "Kuğu, Yengeç ve Turna" masalının bir örneğidir. Şu anda birçok demokratik ülkede - ve örneğin Amerika'da - meydana gelen siyasi kaos göz önüne alındığında, onların karşılaştıkları stratejik nitelikteki sorunları çözebileceklerini hayal bile edemiyorum. SSCB, tam da otoriter hükümet modelinin ülkeyi seferber etme kabiliyeti sayesinde savaşa hazırlandı. Evet, İç Savaşta harcanan ve sonuçlarının üstesinden geldikten sonra, bunu muazzam fedakarlıklar pahasına yapmak zorunda kaldım, ancak savaştan sonra kolektifleştirme veya Büyük Terör olmadı, ancak beş yıl içinde ülke harabelerden büyüdü. Ve Çin'e bakın.

                Tamamen dürüst olsak da, en yetkinlerin gücüne yol verebilme yeteneği kadar önemli olan siyasi model değildir. Sadece, bence o geribildirimi sağlayan, popüler temsil ile dengelenen otoriterlik bu görevle daha iyi başa çıkacaktır. Ancak genel oy hakkı (IMHO) bir kurgudur. Pobedonostsev bile, tüm iğrençliğine rağmen, haklı olarak, bu durumda, "en hırslı ve küstah olanların" iktidara geldiklerine, en iyisine değil, doğru yola çıktıklarına işaret etti. Ekleyeceğim - "ve en büyük kaynaklara sahip olanlar - mali veya idari." Ciddi bir para olmadan genel seçimlerde zafer iddia etmek imkansızdır. Bu nedenle, ya büyük şirketlerin temsilcileri ya da çıkarlarına lobi yapmak karşılığında desteğinden yararlananlar kazanır.
                1. Oleg Rambover çevrimdışı Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 29 Kasım 2020 00: 19
                  -1
                  Alıntı: ASK.21.07
                  Yanlış söyledim Aptal memurların çok nadir olduğunu ve meslektaşların son derece yakıcı saldırılarına maruz kaldıklarını biliyorum. Demek istediğim, bir memurun ailesi yoksa ve 30 yaşın altındaysa, oy kullanma hakkına sahip olması GEREKİR. Ülkeye hizmet ettiği ve insanlara karşı sorumluluk tecrübesine sahip olduğu için.

                  Evet, anlıyorum, sadece şaka yapıyorum. Sen asker misin Bana göre, ordunun seçim hakları diğer vatandaşlardan farklı olacaksa, o zaman sadece daha kötüsü. Ordu siyasetin dışına çıkmalı. Ve dürüst olmak gerekirse, tanıdık memurlarım arasında, sivillere kıyasla özellikle sorumlu olanları fark etmedim. Ve eski bir denizci olan arkadaşıma baktığınızda, genel olarak sorumluluk hakkındaki sözleriniz saçma görünüyor.

                  Alıntı: ASK.21.07
                  Burada mantığı burada görüyorum. Ama elbette bunların hepsi tartışmalı.

                  Tam olarak tartışmalı olan şey budur. Vatandaşları haklarından mahrum edersek, onları yükümlülüklerden de mahrum edelim, örneğin, vergi ödemeyin, orduda hizmet etmeyin. Bunun Newton'un iki terimli olmadığını oylayın, bu 30 yıl değişecek ve aile net değil. Sorumluluk çok bireyseldir.

                  Alıntı: ASK.21.07
                  Otokrasinin onuru, devlete daha fazla istikrar sağlamasıdır.

                  Ben Rusya Federasyonu vatandaşıyım ve St.Petersburg'da yaşıyorum (anladığım kadarıyla ve siz de Rusya Federasyonu'ndan), Rusya Federasyonu SSCB'nin kalıntıları üzerinde kuruldu. SSCB, otokratlar tarafından başarısız bir devlet durumuna getirildi. SSCB, İnguşetya Cumhuriyeti'nin kalıntıları üzerinde kuruldu. UR, otokratlar tarafından başarısız duruma getirildi.
                  Ülkeyi başarısız bir duruma getiren (askeri bir yenilgiye uğramıyoruz) en az bir gelişmiş demokrasi (bu, iktidardaki kişilik değişiminin yasal prosedüre göre 3-4 kez gerçekleştiği anlamına gelir) bir örnek verebilir misiniz?
                  Pratik, gerçeğin ana kriteridir ve bu nedenle pratik, ifadenizi çürütür.

                  Alıntı: ASK.21.07
                  Şu anda birçok demokratik ülkede - ve örneğin Amerika'da - meydana gelen siyasi kaos göz önüne alındığında, onların karşılaştıkları stratejik nitelikteki sorunları çözebileceklerini hayal bile edemiyorum.

                  Amerika Birleşik Devletleri'nde bu 250 yıldır bir çatırtı, ancak bu onların dünyadaki tek süper güç olmalarını engellemedi.

                  Alıntı: ASK.21.07
                  SSCB, tam da otoriter hükümet modelinin ülkeyi seferber etme kabiliyeti sayesinde savaşa hazırlandı. Evet, İç Savaşta harcanan ve sonuçlarının üstesinden geldikten sonra, bunu muazzam fedakarlıklar pahasına yapmak zorunda kaldım, ancak savaştan sonra kolektifleştirme veya Büyük Terör olmadı, ancak beş yıl içinde ülke harabelerden büyüdü.

                  Evet, seferberlik otokrasiler için daha iyidir, zorlukları diğer tüm açılardan üzücü. Ve İkinci Dünya Savaşı'nda ABD'nin pratikte sıfırdan bir ordu yarattığını hatırlayın.
                  "Muazzam fedakarlıklar pahasına" ne anlama geldiğini anlamıyorum. Ne, bu fedakarlıklar olmadan, aynı şeyi aynı anda yapmak imkansızdı? Bu otokrasi eksikliğidir, bir demokraside aynı süreçler için "çok büyük fedakarlıklar" ödemek zorunda değildir.

                  Alıntı: ASK.21.07
                  Ve Çin'e bakın.

                  Ve Çin nedir?

                  Alıntı: ASK.21.07
                  Tamamen dürüst olsak da, en yetkinlerin gücüne yol verebilme yeteneği kadar önemli olan siyasi model değildir.

                  Ve neden bu sürecin otokrasilerde daha etkili olduğunu düşünüyorsunuz? Rogozin'i Jim Bridenstine ile karşılaştırdığımızda, ifadeniz oldukça tartışmalı görünüyor.

                  Alıntı: ASK.21.07
                  Sadece, bence o geribildirimi sağlayan, popüler temsil ile dengelenen otoriterlik, bu görevle daha iyi başa çıkacaktır. Ancak genel oy hakkı (IMHO) bir kurgudur.

                  Otoriter yönetim altında bu “geribildirim sağlayan halk temsili” başka nerede uygulanmıştır? Nasıl görünüyor? Ve bu "popüler temsil" neden bir kurgu değil? Bana göre otoriter hükümdarlar altında bir kurgu uyandırıyor.
                  1. SORUN. 21.07 çevrimdışı SORUN. 21.07
                    SORUN. 21.07 (Artyom Karagodin) 29 Kasım 2020 00: 49
                    0
                    Neden birbirimize tartışıyorlar? İlginize yanıt olarak fikrimi ifade ettim. Ve boşuna tartışıyoruz. Rusya'nın hangi yoldan gideceğini zaman gösterecek. Belki haklı olacaksın. Sadece yorumlardaki anlaşmazlığımız kesinlikle bunu hiçbir şekilde etkilemeyecektir))). Yine, amacım sadece fikrimi ifade etmekti. Ama yalnızca.
  10. SORUN. 21.07 çevrimdışı SORUN. 21.07
    SORUN. 21.07 (Artyom Karagodin) 27 Kasım 2020 19: 18
    +1
    Alıntı: ASK.21.07
    Görüşlerini destekleyen en azından bazı argümanlar verebilen "yaşasın vatanseverler" arasında bulmak çok zor

    Elbette kendimi bir vatansever olarak görüyorum, ama "yaşa-vatansever" kelimesinin ne anlama geldiğini tam olarak anlamıyorum? Ne dediklerine inanan "Zvezda" TV hayranı? Eğer ciddiysen, inan bana, ben bu numaraya ait değilim.
  11. Magistr çevrimdışı Magistr
    Magistr (Valery) 2 Aralık 2020 00: 07
    0
    Güçlü güç artı insanlarla bağlantı? Rehbere baktım ve diktatörlükten başka bir şey bulamadım. Yazar, siyaset biliminin temellerini biliyor mu?