Almanya Molotov-Ribbentrop Paktı için ayağa kalktı

Haziran 11 2021 24

Eski Sovyetler Birliği'nin ve günümüz Rusya'sının tüm sakinleri için üzücü bir tarih yaklaşıyor - Nazi Almanyası'nın SSCB'ye saldırısının bir sonraki yıldönümü olan 22 Haziran. Kaçınılmaz savaşın başlamasını geciktirmek için Stalin, Hitler ile 23 Ağustos 1939'da imzalanan bir saldırmazlık paktı imzalamayı kabul etti.

Başta Doğu Avrupa olmak üzere pek çok Batılı uzman anlaşmanın imzalanmasını kınıyor. Bu belgenin Polonya'yı, Baltık ülkelerini ve diğer bazı bölgeleri "iki diktatör" arasında böldüğüne inanıyorlar.

Modern Alman parlamentosundaki muhalefet partisinin başkanı Almanya İçin Alternatif Alexander Gauland'a göre, Stalin'in bir anlaşma imzalamaktan başka seçeneği yoktu. Bu, devletin hayatta kalmasını amaçlayan, siyasi olarak kalibre edilmiş bir karardı.

Sovyet lideri, bir Alman saldırısını püskürtmeye daha iyi hazırlanmak için "kendisine zaman kazandı"

- Gauland, 80 yıl önce Alman Wehrmacht'ın SSCB'yi işgaline adanmış Federal Meclis'teki bir tartışma sırasında vurguladı.

Politikacı, Molotov-Ribbentrop Paktı'nın sonuçlanmasından "Polonya'nın acı çektiğini" belirtti. Aynı zamanda, Alexander Gauland bu anlaşmanın sorumluluğunun bir kısmını Varşova'ya yükledi, çünkü Polonyalılar Sovyet birliklerinin bir kerede kendi topraklarından geçmesine izin vermek istemiyordu.

bilgi

Değerli okur, yayına yorum yapmak için giriş.

Alexzn

-3

Haziran 11 2021 18: 19

Sovyet lideri, bir Alman saldırısını püskürtmeye daha iyi hazırlanmak için "kendisine zaman kazandı"

Çok şüpheli bir bakış açısı! Basit mantığın tamamen aksine - 39'dan 41'e kadar Almanya'nın SSCB'ye yönelik bir saldırıya daha iyi hazırlanmak için zamanı vardı - bu şekilde daha doğru olurdu! Bu iki yılda Alman ekonomisinin militarizasyon hızı Sovyet ekonomisinden çok daha yüksekti; Almanya, Avrupa'nın endüstriyel temelini, kaynaklarını aldı ve doğrudan SSCB sınırına giderek tampon devletleri yok etti.
1. Bakht
  
  +2
  
  Haziran 12 2021 07: 53
  
  Soru. Antlaşma imzalanmasaydı Almanya Polonya'ya saldıracak mıydı?
  Anlaşma 23 Ağustos'ta imzalandı. Polonya'ya saldırı 26 Ağustos'ta planlandı. Bir anlaşmanın yokluğunda Almanya, birliklerini kışlalara geri gönderip Danzig'i terk mi edecekti?
2. panzehir
  
  +1
  
  Haziran 12 2021 09: 09
  
  Hitler ile Münih Anlaşması imzalandıktan sonra SSCB'yi herhangi bir konuda suçlamanın hukuka aykırı olduğunu düşünmüyor musunuz?!
çelik işçisi

+1

Haziran 11 2021 18: 27

Molotof-Ribbentrop Paktı

Stalin Rusya'nın tüm düşmanlarını geride bıraktı. Bunun için onu affedemezler! Ve bunu yalnızca Rusya'nın düşmanları anlamıyor!
Alexzn

-2

Haziran 12 2021 08: 05

Alıntı: Bakht
Soru. Antlaşma imzalanmasaydı Almanya Polonya'ya saldıracak mıydı?
Anlaşma 23 Ağustos'ta imzalandı. Polonya'ya saldırı 26 Ağustos'ta planlandı. Bir anlaşmanın yokluğunda Almanya, birliklerini kışlalara geri gönderip Danzig'i terk mi edecekti?

Bu da olsa diziden.
Moskova'da Almanya'nınkine paralel olarak Batılı bir delegasyon da vardı. Eğer Stalin Londra-Paris eksenini destekleseydi her şeyin nasıl sonuçlanacağını söylemek zor.
Paktın kendine has bir mantığı vardı ama bunun SSCB'ye faydası olduğunu, kabul edilmesinden SSCB'nin faydalandığını söylemek 39'dan 41'e kadar olan gerçekleri görmezden gelmek olur. Pakttan en çok fayda sağlayan Almanya oldu, bu yüzden SSCB'ye bu kadar ısrarla kur yaptı.
1. panzehir
  
  +1
  
  Haziran 12 2021 09: 14
  
  Londra ve Paris, Münih'te SSCB'den önce Hitler ile bir anlaşma imzaladı. Londra ve Paris, Moskova'daki müzakerelere küçük yetkililer gönderdiler (örneğin Londra, hiçbir şeye karar vermeyen Portsmouth limanının komutanını gönderdi). Dolayısıyla ne Londra ne de Paris, Moskova ile herhangi bir anlaşma yapmayı planlamıyordu.
2. Bakht
  
  +3
  
  Haziran 12 2021 21: 26
  
  Evet, Fransız-İngiliz heyeti de vardı. Teklif ettikleri şey kesinlikle yapıcı değildi. Buna paralel olarak Alman tarafıyla da görüşmeler sürüyordu. Aynı şekilde Almanya, Moskova'daki müzakerelere paralel olarak İngiltere ile de müzakereler yürüttü. 22 Ağustos'ta Berlin'de iki uçak hazırlandı. Biri Moskova'daki Ribbentrop için, diğeri Londra'daki Goering için. Mantık, SSCB-Almanya ittifakının her iki tarafa da uygun olduğunu gösteriyordu. O zamanlar Büyük Britanya ile ittifak kimseye yakışmıyordu.
  Almanya'nın en çok fayda sağladığı yönündeki düşünceniz yanlış. En çok kazananı SSCB kazandı. Ordu yeniden düzenlendi, sayıları artırıldı, yeni silah türleri hazırlandı. Kızıl Ordu'nun sınır savaşını kaybetmesi, Antlaşma'nın imzalanmasının bir sonucu değil. O zamanlar istisnasız herkes Wehrmacht'a yenildi.
  
  Ve ilerisi. Almanya'daki militarizasyon hızı SSCB'dekinden daha düşüktü. Örneğin 1940 yılında Hitler, tank üretiminin ayda 800-1000'e çıkarılmasını talep etti.
  
  Ordu Silah Müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamalar, bunun 2 milyar mark harcamayı ve 100000'e kadar vasıflı işçi ve uzmanın kullanılmasını gerektireceğini gösterdi. Bu kadar büyük harcamalar nedeniyle Hitler ne yazık ki niyetinden vazgeçmek zorunda kaldı.
  
  Ancak Almanlar, 1944'ün sonunda (topyekün bombalamadan sonra) maksimum zırhlı araç üretimine ulaştı, zırhlı araç üretimi (tanklar ve kundağı motorlu toplar) 1800 araca ulaştı (800'den fazla tank ve 1000'den biraz daha az kundağı motorlu araç) -tahrikli silahlar). Alman endüstrisinin 1940'taki militarizasyonunun 1944'tekiyle aynı olacağını hayal etmek korkutucu. 800 tank, 4 personeline göre 1941 tam teşekküllü tank bölümüdür. Her ay!!! Ve 1000 kundağı motorlu silah neredeyse 60 kundağı motorlu silah bölümüdür. Üstelik ayda!!!. Referans olarak: 22 Haziran 1941'de Almanların yalnızca 12 saldırı topçu tümeni vardı.
  
  Fransa'ya karşı kazanılan zaferin ardından Almanya'da kısmi terhis bile yaşandı. Doğru, 1941'in başında herkes Wehrmacht'a geri döndü. SSCB'ye karşı savaş hazırlanıyordu.
  1. Alexzn
    
    -1
    
    Haziran 13 2021 08: 08
    
    Üzgünüm ama bu soruna çok naif bir yaklaşım ve onun bir analizi değil.
    Senin gibi insanların bilişsel uyumsuzluğu var. Bir yandan SSCB'nin mühlet aldığını söylüyorsunuz (merak ediyorum neyden?) Diğer yandan Almanya'nın Avrupa'nın sanayi potansiyelini eline geçirdiğini iddia ediyorsunuz.
    Analiz için, her iki tarafın ekonomik potansiyelindeki değişimi göstermek (savaş her şeyden önce bir KAYNAK savaşıdır), orduların sayısal gücündeki, silah miktarındaki ve kalitesindeki değişiklikleri karşılaştırmak gerekir.
    Almanya silahlanma alanında ciddi kısıtlamalar altındaydı; 1933'te neredeyse sıfırdan başlayıp tüfek yerine kürek saplarıyla yürüyordu! Her ekstra yıl Almanya'ya gücünü yeniden canlandırma fırsatı sağladı
    Tekrar! Almanya'daki militarizasyon hızı SSCB'ninkinden önemli ölçüde daha yüksekti ve sürecin kendisi daha etkiliydi.
    Ayrıca (!!!). SSCB'nin bir Alman saldırısına hazırlandığını söylemek aptalca! Saldırıya mükemmel bir şekilde hazırlanan Almanya'ydı ve SSCB (ortaya çıktığı üzere), sizin de söylediğiniz gibi 2 yıldır daha hazırlandığı savunmaya kesinlikle hazır değildi.
    Söyleyin bana, bu 2 yılda böyle bir SAVUNMA SSCB'si ne yarattı?
    Wehrmacht'ı SSCB sınırlarına mı getirdiniz?
    SAVUNMA tankları mı oluşturuldu?
    Yeni tahkimatlar oluşturuldu. sınırlarındaki alanlar? Katmanlı savunma mı?
    Eskileri silahsızlandırmadınız mı?
    Doktrini değiştirdiniz - yabancı topraklarda az kanla mı savaşacaksınız?
    Savaşın ilk 2 yılının sonuçları kimin nasıl hazırlandığını gösterdi.
    Wehrmacht'ın 1939 ve 1941'de hangi tank yeteneklerine sahip olduğunu sorun...
    1. Bakht
      
      +2
      
      Haziran 13 2021 08: 44
      
      Almanya'nın Avrupa'nın sanayi potansiyelini elde etmesi Batı'ya teşekkür etmek gerekir. Her şeyden önce Fransa. Ama bir sözleşme değil.
      Kızıl Ordu'nun nüfusu 3,5 milyondan 5 milyona çıktı. Wehrmacht'ın sayısı 4 milyondan 7 milyona çıktı ama Almanya'da seferberlik vardı ama SSCB'de seferberlik yoktu. SSCB'nin savaşa katılmamasının basit bir nedeni var. Wehrmacht'ın 100 bin kişiden multimilyonluk bir orduya çıkması öncelikle Batı'nın hatasıdır.
      1939'dan 1941'e kadar olan dönemde Kızıl Ordu yeniden düzenlendi. Her şeyden önce bu, tüfek tümenlerinin yapısı, süvari tümenlerinin azaltılması ve mekanize birliklerin oluşturulmasıyla ilgiliydi. Ne yazık ki, mekanize kolordu yapısının başarısız olduğu ortaya çıktı ve çoğunlukla savaşa hazır değildi. Boldin'in grubunun karşı saldırısının neden başarısız olduğunu sorun. Khatskilevich'in MechCorps'u 1. (bir) Wehrmacht piyade tümenine saldırdı. Ve mağlup oldu. Ryabyshev'in Ukrayna'daki mekanize birlikleri de Wehrmacht piyadelerinin eline geçti ve hiçbir şey başaramadı. Sadece Poppel'in grubu şanslıydı.
      Silahların kalitesi önemli ölçüde değişti. Tanklar, uçaklar, toplar.
      Wehrmacht Batı'yı da SSCB sınırlarına getirdi. Polonya'ya yardım sağlamadılar.
      SAVUNMA tanklarının ne olduğunu yalnızca siz ve Suvorov biliyorsunuz.
      SSCB, yeni sınırda yeni müstahkem alanlar oluşturmaya ve Moskova'ya yaklaşırken üçüncü bir müstahkem alan hattı oluşturmaya başladı. Planlama ve ilk çalışmalar 1941 baharında başladı.
      Kimse doktrini değiştirmedi. Çünkü o zamanın bütün ülkelerinin doktrini buydu. Evet ve şimdi de. Hangi ülkenin hangi doktrininde büyük kanla ve kendi topraklarında savaşmanın gerekli olduğuna dair hükümler vardır? Belki İsrail'de?
      Savaşın ilk 4 (iki değil) yılının sonuçları, Wehrmacht'a kimsenin direnemeyeceğini gösterdi. Kesinlikle hiç kimse. Fransa'nın 10 aylık bir hazırlığı vardı ve savaş halindeydi. Çok mu kavga ettiler?
      Wehrmacht'ın tank yeteneklerini çok iyi biliyorum. Tank sayısının hiçbir şeyi çözmediği yüzlerce kez yazıldı. Organizasyon yapısı karar verir.
      
      Zaman dilimlerini karıştırıyorsunuz. 1933'ten bu yana olan dönemi değil, 1939'dan 1941'e kadar olan kısa süreyi tartışıyoruz. Wehrmacht'ın durumu hakkında ŞİMDİ bildiklerinizi O ZAMAN bilmiyordunuz. Wehrmacht bu kadar içler acısı bir durumdaysa neden Fransa aynı anda savaşı bitirmedi? Basit bir nedenden ötürü, Batılı ülkelerden gelen istihbarat raporlarına göre Wehrmacht'ın 10 tankı ve 000'den fazla uçağı vardı.
      Hem Almanya hem de SSCB savaşa hazırlanıyordu. Bu bir gerçek. Ve anlaşma bu hazırlık için süre tanıdı. SSCB'de (1914'te Rusya'da olduğu gibi) orduyu seferber etmede zorluklar vardı. Ancak 1914'ün aksine, 1941'de liderlik katmanlı bir SAVUNMA yarattı. Diğer bir husus da SAVUNMA hükümlerinin bazılarının hatalı olmasıdır. Ve 1943'e kadar da yanılgıya devam ettiler. 1941, 1942 ve 1943'te bu, gereksiz kayıplara yol açtı.
      
      Senin cümle
      
      Eğer Stalin Londra-Paris eksenini destekleseydi her şeyin nasıl sonuçlanacağını söylemek zor.
      
      Her şeyin nasıl sonuçlanacağı iyi biliniyor. Polonya aynı iki haftada mağlup olacaktı. Wehrmacht Minsk'e 40 km uzaklıkta olacaktı. Baltık bölgesinin tamamı Hitler'in yönetimi altında olacaktı. SSCB, Fransa ve Büyük Britanya'nın TAMAMEN desteğinin olmadığı Almanya ile savaş halinde olacaktı. Batılı anlaşma taslağında kimsenin yardım sağlamadığı, herkesin kendi cephesinde savaştığı açıkça belirtiliyordu. Kızıl Ordu'nun tamamen HAREKETSİZ bir orduyla Doğu ve Batı'da iki cephesi olacaktı.
      Anlaşma bir cephenin kapatılmasına izin verdi. Orduyu harekete geçirin ve yeniden düzenleyin, yeni silah türleri yaratın. Teknoloji ve ekipman edinin ve savaşa daha iyi hazırlanın.
      "Üzgünüm ama soruna çok naif bir yaklaşımınız var, onun analizini yapmıyorsunuz." Neredeyse bir alıntı.
    2. Bakht
      
      +3
      
      Haziran 14 2021 14: 32
      
      Orijinal mesaja dönmek gerekiyor.
      
      Söyleyin bana, bu 2 yılda böyle bir SAVUNMA SSCB'si ne yarattı?
      Wehrmacht'ı SSCB sınırlarına mı getirdiniz?
      SAVUNMA tankları mı oluşturuldu?
      Yeni tahkimatlar oluşturuldu. sınırlarındaki alanlar? Katmanlı savunma mı?
      Eskileri silahsızlandırmadınız mı?
      Doktrini değiştirdiniz - yabancı topraklarda az kanla mı savaşacaksınız?
      
      Safça senin ciddi bir insan olduğunu düşünmüştüm. Ve bugün bunun bir tür şaka olduğunu yazdın. İroni, dediğin gibi. Boşa harcanan zaman için özür dilerim
Alexzn

-3

Haziran 12 2021 09: 52

Alıntı: panzehir
Hitler ile Münih Anlaşması imzalandıktan sonra SSCB'yi herhangi bir konuda suçlamanın hukuka aykırı olduğunu düşünmüyor musunuz?!

Seni bir yerde kınadım mı? SSCB'nin savaşa daha iyi hazırlanmak için zamanı olduğuna inanmanın bir hata olduğunu yazdım. Hazırlık süreci devam ediyor olsa bile bu, aynı dönemde Almanya'nın savaşa hazırlanmadığı anlamına gelmez! Ve bunu SSCB'den daha iyi yapmadı!
1. Petr Vladimirovich
  
  +1
  
  Haziran 12 2021 22: 34
  
  Aslında Finlandiya, SSCB ile savaşa en iyisini hazırladı.
  Propaganda açısından dahil.
  Babam 1939'da askere alındı, bu savaşta başladı, 1945'te Baltık ülkelerinde bitti...
Alexzn

0

Haziran 13 2021 08: 57

Alıntı: Bakht
Almanya'nın Avrupa'nın sanayi potansiyelini elde etmesi Batı'ya teşekkür etmek gerekir. Her şeyden önce Fransa. Ama bir sözleşme değil.
Kızıl Ordu'nun nüfusu 3,5 milyondan 5 milyona çıktı. Wehrmacht'ın sayısı 4 milyondan 7 milyona çıktı ama Almanya'da seferberlik vardı ama SSCB'de seferberlik yoktu. SSCB'nin savaşa katılmamasının basit bir nedeni var. Wehrmacht'ın 100 bin kişiden multimilyonluk bir orduya çıkması öncelikle Batı'nın hatasıdır.
1939'dan 1941'e kadar olan dönemde Kızıl Ordu yeniden düzenlendi. Her şeyden önce bu, tüfek tümenlerinin yapısı, süvari tümenlerinin azaltılması ve mekanize birliklerin oluşturulmasıyla ilgiliydi. Ne yazık ki, mekanize kolordu yapısının başarısız olduğu ortaya çıktı ve çoğunlukla savaşa hazır değildi. Boldin'in grubunun karşı saldırısının neden başarısız olduğunu sorun. Khatskilevich'in MechCorps'u 1. (bir) Wehrmacht piyade tümenine saldırdı. Ve mağlup oldu. Ryabyshev'in Ukrayna'daki mekanize birlikleri de Wehrmacht piyadelerinin eline geçti ve hiçbir şey başaramadı. Sadece Poppel'in grubu şanslıydı.
Silahların kalitesi önemli ölçüde değişti. Tanklar, uçaklar, toplar.
Wehrmacht Batı'yı da SSCB sınırlarına getirdi. Polonya'ya yardım sağlamadılar.
SAVUNMA tanklarının ne olduğunu yalnızca siz ve Suvorov biliyorsunuz.
SSCB, yeni sınırda yeni müstahkem alanlar oluşturmaya ve Moskova'ya yaklaşırken üçüncü bir müstahkem alan hattı oluşturmaya başladı. Planlama ve ilk çalışmalar 1941 baharında başladı.
Kimse doktrini değiştirmedi. Çünkü o zamanın bütün ülkelerinin doktrini buydu. Evet ve şimdi de. Hangi ülkenin hangi doktrininde büyük kanla ve kendi topraklarında savaşmanın gerekli olduğuna dair hükümler vardır? Belki İsrail'de?
Savaşın ilk 4 (iki değil) yılının sonuçları, Wehrmacht'a kimsenin direnemeyeceğini gösterdi. Kesinlikle hiç kimse. Fransa'nın 10 aylık bir hazırlığı vardı ve savaş halindeydi. Çok mu kavga ettiler?
Wehrmacht'ın tank yeteneklerini çok iyi biliyorum. Tank sayısının hiçbir şeyi çözmediği yüzlerce kez yazıldı. Organizasyon yapısı karar verir.

Zaman dilimlerini karıştırıyorsunuz. 1933'ten bu yana olan dönemi değil, 1939'dan 1941'e kadar olan kısa süreyi tartışıyoruz. Wehrmacht'ın durumu hakkında ŞİMDİ bildiklerinizi O ZAMAN bilmiyordunuz. Wehrmacht bu kadar içler acısı bir durumdaysa neden Fransa aynı anda savaşı bitirmedi? Basit bir nedenden ötürü, Batılı ülkelerden gelen istihbarat raporlarına göre Wehrmacht'ın 10 tankı ve 000'den fazla uçağı vardı.
Hem Almanya hem de SSCB savaşa hazırlanıyordu. Bu bir gerçek. Ve anlaşma bu hazırlık için süre tanıdı. SSCB'de (1914'te Rusya'da olduğu gibi) orduyu seferber etmede zorluklar vardı. Ancak 1914'ün aksine, 1941'de liderlik katmanlı bir SAVUNMA yarattı. Diğer bir husus da SAVUNMA hükümlerinin bazılarının hatalı olmasıdır. Ve 1943'e kadar da yanılgıya devam ettiler. 1941, 1942 ve 1943'te bu, gereksiz kayıplara yol açtı.

Senin cümle

Eğer Stalin Londra-Paris eksenini destekleseydi her şeyin nasıl sonuçlanacağını söylemek zor.

Her şeyin nasıl sonuçlanacağı iyi biliniyor. Polonya aynı iki haftada mağlup olacaktı. Wehrmacht Minsk'e 40 km uzaklıkta olacaktı. Baltık bölgesinin tamamı Hitler'in yönetimi altında olacaktı. SSCB, Fransa ve Büyük Britanya'nın TAMAMEN desteğinin olmadığı Almanya ile savaş halinde olacaktı. Batılı anlaşma taslağında kimsenin yardım sağlamadığı, herkesin kendi cephesinde savaştığı açıkça belirtiliyordu. Kızıl Ordu'nun tamamen HAREKETSİZ bir orduyla Doğu ve Batı'da iki cephesi olacaktı.
Anlaşma bir cephenin kapatılmasına izin verdi. Orduyu harekete geçirin ve yeniden düzenleyin, yeni silah türleri yaratın. Teknoloji ve ekipman edinin ve savaşa daha iyi hazırlanın.
"Üzgünüm ama soruna çok naif bir yaklaşımınız var, onun analizini yapmıyorsunuz." Neredeyse bir alıntı.

Kelimeler kelimeler kelimeler ...
Özellikle SSCB'nin iki yılda yaptıkları
1. Bir SALDIRIYI daha iyi püskürtmek için?
2. SSCB'nin kendisini savunmaya, Almanya'nın saldırmaya hazır olduğundan daha hazırlıklı olduğuna inanmak için neden veren şey nedir?
Pratik, gerçeğin ölçütüdür... Haziran 1941, birinin nasıl hazırlandığını gösterdi... Geriye kalan her şey yoksullar lehine bir açıklamadır.
Alexzn

0

Haziran 13 2021 09: 05

Bir tez verdim -
Tekrar! Almanya'daki militarizasyon hızı SSCB'ninkinden önemli ölçüde daha yüksekti ve sürecin kendisi daha etkiliydi.
Kafa karıştırıcı bir şekilde bunun böyle olmadığını açıkladınız, ama... yani...
1. Bakht
  
  +3
  
  Haziran 13 2021 10: 33
  
  Az önce ayrıntı vermeden bir tez verdin. Beni sadece sözlerine inanmaya zorluyorsun.
  İnsanların karşılaştırmayı bu kadar çok sevdikleri şeyleri ele alalım. Tanklar
  Wehrmacht, T-3 ve T-4 tanklarının yük atları. 1 Eylül 1939, 98 ve 211 itibarıyla. 22 Haziran 1941, 965 ve 439 itibarıyla.
  34 Eylül 1'da Kızıl Ordu'daki T-1939 tanklarının sayısı sıfırdı. 22 Haziran 1941 - 1110 adet.
  Militarizasyon nerede daha yüksekti?
2. Bakht
  
  +3
  
  Haziran 13 2021 11: 02
  
  Askeri üretimin boyutu en az düzeydeydi. Örneğin Mayıs 1940'ta 40'tan biraz fazla tank üretilirken, 1944'te iki yıl süren ve birçok fabrikanın yıkıldığı bombalamanın ardından ayda 2 binden fazla tank üretildi. Savaşın başında Alman endüstrisi sivil, eğitim ve nakliye dahil her ay 1 bine kadar farklı uçak üretiyordu. Sadece 1944 yazında ayda 4 bin savaşçı üretildi. Bunun gibi verilebilecek pek çok örnek var. Çok sınırlı sayıda askeri teçhizat deposu vardı.
  
  Hans Kehrl (Almanca: Hans Kehrl; 8 Eylül 1900, Brandenburg an der Havel - 26 Nisan 1984, Grafenau (Württemberg)) - Alman devlet adamı, girişimci, Savaş Ekonomisinin Führeri, SS Brigadeführer (30 Ocak 1944).
  1936'da Kerl, Hermann Goering başkanlığındaki Dört Yıllık Plan Ofisi'ndeki Hammadde ve Malzeme Ofisi'nin baş asistanı oldu. 1 Şubat 1938'den 1 Kasım 1942'ye kadar - Reichswirtschaftsministerium'da (Reichswirtschaftsministerium) Özel Konular Genel Asistanı ve 2. Daire başkanı (tekstil ve kağıt endüstrisi). Mart - Haziran 1938'de - Avusturya'daki Reich Komiseri'nin Ekonomik İşlerden Sorumlu Yardımcısı ve Viyana'daki Ekonomi Bakanlığı Komiseri. Mart - Ağustos 1939'da - Bohemya ve Moravya İmparatorluk Koruma Bölgesi Ekonomi Bakanlığı Komiseri
Alexzn

0

Haziran 13 2021 11: 44

Alıntı: Bakht
Az önce ayrıntı vermeden bir tez verdin. Beni sadece sözlerine inanmaya zorluyorsun.
İnsanların karşılaştırmayı bu kadar çok sevdikleri şeyleri ele alalım. Tanklar
Wehrmacht, T-3 ve T-4 tanklarının yük atları. 1 Eylül 1939, 98 ve 211 itibarıyla. 22 Haziran 1941, 965 ve 439 itibarıyla.
34 Eylül 1'da Kızıl Ordu'daki T-1939 tanklarının sayısı sıfırdı. 22 Haziran 1941 - 1110 adet.
Militarizasyon nerede daha yüksekti?

Analiz SİSTEMİK olmalı!
Belirli bir göstergeyi tek başına ele alamazsınız! Önce SSCB'nin bir Alman saldırısını püskürtmeye nasıl hazırlandığını yazıyorsunuz, sonra kaç tane T-34'ün yaratıldığını gösteriyorsunuz. Seni rahatsız eden bir şey var mı? SAVUNMA tanklarını ima etmem boşuna değildi (ayaklarınızı Suvorov'a silmeyin, onda pek çok ilginç ve rasyonel şey var). T-34 gerçekten savunmaya yardımcı oldu mu? Bu 1000 kişiden kaçı basitçe terk edildi?
Gülkin'le olan aynı T-3 ve T-4 ... saldırıya iyi hazırlanmış 1400 tanka dönüştü.
Gerçekten yazdıklarımı sürekli teyit ettiğinizin farkında değil misiniz?
Son kez - klasiğin bilgeliği - GERÇEK KRİTERİNİ UYGULAYIN.
1. Bakht
  
  +3
  
  Haziran 14 2021 09: 32
  
  Özellikle analizden yoksunsunuz.
  Yazdıklarını sürekli REDDİYORUM. Sadece tanklar getirdim çünkü çoğunlukla ekipman miktarına bağlılar. Uçak ve topçu için de tamamen aynı veriler verilebilir.
  Çatışmanın gerçek sonucunu alıp, SSCB'nin 20 aylık süreyi kötü kullandığı yönünde yanlış bir sonuca varıyorsunuz. Bu KESİNLİKLE yanlış bir ifadedir.
  Orduya savunma tanklarından bahsedin. Ve tank oluşumlarını kullanma taktikleri hakkında. Veya Melletin'i okuyun. Tankların savunma savaşlarında neden hıza ihtiyacı var? 11. Alman tank avcısının Aralık 1942'deki eylemleri örneğine dayanmaktadır. Veya Temmuz 1943'te Mius cephesindeki savaşlar.
  Bu arada. Düşmanlıkların gidişatını o kadar az biliyorsunuz ki yanlış sonuçlara varıyorsunuz. Bu bin T-34, 1941 ve 1942'de savunmaya büyük ölçüde yardımcı oldu. Başka bir şey de bağlantıların yapısının mantıksız olması ve kayıpların çok büyük olmasıdır. Ama hiçbir şey bilmiyorsan bunu sana nasıl açıklayabilirim? Temelden başlamanın hiçbir anlamı yok.
  Ana mesajınız gerçeklere tamamen aykırıdır. Almanya'nın militarizasyonu SSCB'dekinden daha azdı. Almanlar da bu 20 ayı çok kötü değerlendirdi. Sadece vasat.
Alexzn

-1

Haziran 14 2021 10: 29

Alıntı: Bakht
Özellikle analizden yoksunsunuz.
Yazdıklarını sürekli REDDİYORUM. Sadece tanklar getirdim çünkü çoğunlukla ekipman miktarına bağlılar. Uçak ve topçu için de tamamen aynı veriler verilebilir.
Çatışmanın gerçek sonucunu alıp, SSCB'nin 20 aylık süreyi kötü kullandığı yönünde yanlış bir sonuca varıyorsunuz. Bu KESİNLİKLE yanlış bir ifadedir.
Orduya savunma tanklarından bahsedin. Ve tank oluşumlarını kullanma taktikleri hakkında. Veya Melletin'i okuyun. Tankların savunma savaşlarında neden hıza ihtiyacı var? 11. Alman tank avcısının Aralık 1942'deki eylemleri örneğine dayanmaktadır. Veya Temmuz 1943'te Mius cephesindeki savaşlar.
Bu arada. Düşmanlıkların gidişatını o kadar az biliyorsunuz ki yanlış sonuçlara varıyorsunuz. Bu bin T-34, 1941 ve 1942'de savunmaya büyük ölçüde yardımcı oldu. Başka bir şey de bağlantıların yapısının mantıksız olması ve kayıpların çok büyük olmasıdır. Ama hiçbir şey bilmiyorsan bunu sana nasıl açıklayabilirim? Temelden başlamanın hiçbir anlamı yok.
Ana mesajınız gerçeklere tamamen aykırıdır. Almanya'nın militarizasyonu SSCB'dekinden daha azdı. Almanlar da bu 20 ayı çok kötü değerlendirdi. Sadece vasat.

Ama hiçbir yerde analiz yapmadım... Format bunu önermiyor, gerek de yok. Mühlet ve savunmaya hazırlık formülü, ciddi bilim adamları tarafından olayların propaganda gerekçesi olarak değerlendirilmekte ve gerçek tarihle hiçbir ilgisi bulunmamaktadır.
SSCB, Almanya'yı Batı ile karşı karşıya getirmek istiyordu, Batı ise Almanya'yı SSCB ile karşı karşıya getirmek istiyordu. Herkes kendi oyununu oynadı.
Aklımızdaki soru şu: 1939-1941 döneminden kim daha iyi yararlandı? Hiç şüphe yok ki Almanya! İkinci bir cephenin açılmayacağına dair garanti aldıktan sonra Avrupa'yı yedi ve ardından olayların mantığına uygun olarak SSCB'ye saldırdı. Eğer SSCB savaşı kaçınılmaz olarak görüyorsa, GERÇEKTEN MUHTEMEL bir savaş türüne hazırlanmak zorundaydı. Uygulama (gerçeğin kriteri), SSCB'nin doğru şekilde değil, yanlış savaşa hazırlandığını göstermiştir.
1. Alexzn
  
  0
  
  Haziran 14 2021 10: 36
  
  Orduya savunma tanklarından bahsedin.
  
  Bunun İRONİ olduğunu, şakalaşmanın eşiğinde olduğunu anlamayı inatla reddediyorsunuz... SSCB, Almanya'dan bir saldırıya hazırlanıyor ve hayal edilemeyecek miktarlarda tanklar üretmeye başlıyor. Savunma tankları... savunma tankları...
  1. Bakht
    
    +2
    
    Haziran 14 2021 14: 22
    
    Beni aydınlatman iyi oldu. Tanklara sadece saldırı için ihtiyaç yoktur. Savunma için daha az önemli değiller.
    1941'de savunma savaşları. Mekanize kolordu, Alman taarruzunu geciktiren çekirdek haline geldi. Stalingrad'ın savunması. Tanklar savunmanın omurgası haline geldi. Alman tarafında Aralık ayında Don'un büyük kıvrımında çatışmalar yaşandı. 11. Tank Avcısı, Sovyet birliklerinin ilerleyişini yalnızca hareket kabiliyeti nedeniyle sürdürdü. Mellenthin'in yazdığı gibi, "Gece yürüyüşleri hayat kurtarır." Hareket kabiliyetini kaybettiği anda cephe çöktü. Temmuz 1943'te Mius Cephesinde savaşıyor. SS Panzer Kolordusu Kursk Bulge'dakinden daha fazla kayıp verdi. Ancak Sovyet birliklerinin atılımını mühürledi.
    Kızıl Ordu'nun çok sayıda tankının bulunması, 1941'deki büyük felaketi önledi. Yani tank sayısı planların saldırganlığı için bir kriter değil. Savunma görevlerinde çok iyidirler.
2. Bakht
  
  +2
  
  Haziran 14 2021 14: 15
  
  Bir tez verdiniz. Kimin kimi kime karşı kışkırtmak istediği de ideolojik alandaydı. Savaşın ilk aşamasının, savaş hazırlıklarının başarısı veya başarısızlığı için bir kriter olamayacağını bir kez daha söylüyorum. Bu dönemde istisnasız herkes Wehrmacht'a yenildi.
  Ancak savaşa hazırlık zaten ekonomik bir faktördür. Ve SSCB Almanya'dan çok daha iyi hazırlanmıştı. Deneyimler savaşın Berlin'de sona erdiğini gösterdi.
  Piyadelerin, silahların miktarı ve kalitesi gibi tamamen askeri yönlerin yanı sıra, hesaba katmadığınız ekonomik faktörler de vardır.
  Seninle ya da senin gibilerle tartışmanın benim için neden sıkıcı olduğunu söyleyeyim mi? Kendim için yeni veya ilginç hiçbir şey öğrenmiyorum. Lütfen tüm yorumlarınızı dikkatlice tekrar okuyunuz. Bu bariz yanlış beyanın dışında elimizde tek bir somut gerçek yok. Sizi sayılar, alıntılar ve bağlantılarla bombardıman ediyorum. Cevap boşluktur, tek bir mantra dışında.
  İfadenizde tamamen yalan söylüyorsunuz. Ve sözlerinizi somut bir şeyle doğrulayamazsınız. Her durumda, tek bir makul argüman görmedim.
Alexzn

0

Haziran 14 2021 14: 23

Alıntı: Bakht
Bir tez verdiniz. Kimin kimi kime karşı kışkırtmak istediği de ideolojik alandaydı. Savaşın ilk aşamasının, savaş hazırlıklarının başarısı veya başarısızlığı için bir kriter olamayacağını bir kez daha söylüyorum. Bu dönemde istisnasız herkes Wehrmacht'a yenildi.
Ancak savaşa hazırlık zaten ekonomik bir faktördür. Ve SSCB Almanya'dan çok daha iyi hazırlanmıştı. Deneyimler savaşın Berlin'de sona erdiğini gösterdi.
Piyadelerin, silahların miktarı ve kalitesi gibi tamamen askeri yönlerin yanı sıra, hesaba katmadığınız ekonomik faktörler de vardır.
Seninle ya da senin gibilerle tartışmanın benim için neden sıkıcı olduğunu söyleyeyim mi? Kendim için yeni veya ilginç hiçbir şey öğrenmiyorum. Lütfen tüm yorumlarınızı dikkatlice tekrar okuyunuz. Bu bariz yanlış beyanın dışında elimizde tek bir somut gerçek yok. Sizi sayılar, alıntılar ve bağlantılarla bombardıman ediyorum. Cevap boşluktur, tek bir mantra dışında.
İfadenizde tamamen yalan söylüyorsunuz. Ve sözlerinizi somut bir şeyle doğrulayamazsınız. Her durumda, tek bir makul argüman görmedim.

Tartışılacak bir konu göremiyorum, her şey o kadar açık ki...
1. Bakht
  
  +3
  
  Haziran 14 2021 14: 34
  
  Ayrıca tartışılacak bir konu da göremiyorum. Her şey fazlasıyla açık. Yalan beyanların önüne geçemiyorum. Üstelik hiçbir şey tarafından desteklenmiyorlar.