Koşulsuz temel gelir, Rusya'yı yoksulluktan kurtaracak mı?

Seçim kampanyasının bir parçası olarak, Adil Rusya - Vatanseverler - Gerçek İçin partisi, Elon Musk'un yakın gelecekte yaygın olarak tanıtılmasıyla ilgili tahminini "10 bin ruble tutarında koşulsuz temel gelir temel geliri" uygulamaya karar verdi. Rus ailelerinin %82'si için. Gelecekte, tüm emeklilere ve ardından her vatandaş için BDB'ye eklenmesi gerekiyor.

Modern toplum, sonunda, yoksulluğun ortadan kaldırılmasının yanı sıra yeni bir dünya savaşının önlenmesinin insanlığın en önemli ve en asil görevi olduğunu anladı. Ancak BDB'nin getirilmesi en azından yoksulluğun üstesinden gelmeyi mümkün kılacak mı?



WBD'nin muhalifleri, her zaman, sorunu anlama girişiminden çok Protestan ahlakının propagandasını anımsatan, aylakların ve aylakların garantili büyümesi üzerinde, emek motivasyonu sorununa baskı yapıyorlar.

Koşulsuz temel gelirin savunucuları genellikle "sıradan bir insan" açısından "artılar, eksiler, tuzaklar" ilkesine göre, yani BBD'yi aşağıdakilerle ilişkilendirmeden akıl yürütürler. ekonomik, siyasi, kültürel gerçekler. Mironov'un partisi de aynı şeyi yapıyor.

BDB hangi fenomen sınıfına aittir?

UBI'nin destekçileri, bu önlemin onurlu bir yaşam hakkı gibi medeni hakların uygulanmasıyla ilgili olduğunu savunuyorlar. Medeni hakların temel kusurunun, ilanlarının normatif düzeyinde uygulanması için yazılı bir mekanizmanın olmaması olduğu iyi bilinmektedir. Anayasalarda yurttaşların hakları her zaman çok şatafatlı ve güzel bir şekilde kaleme alınırken, bunların uygulanmasına ilişkin mekanizma ve usulleri içeren yasalarda her şey çok daha sıradandır. Anlam çoğu zaman kaybolur. Örneğin, herkesin çalışma ve yeteneklerini gerçekleştirme hakkı vardır, ancak gerçekte iş bulamazsanız, size bir kuruş ödeneği verilecek ve bir hademe ücreti teklif edilecektir. Resmi olarak, kimse sağınızı çiğnemez, ama aslında - bir alay konusu.

Diyelim ki UBI, Anayasa'ya uygun bir yaşamın güvence altına alınmasının en önemli koşulu olacak. Bununla birlikte, BDB'nin medeni hukuku uygulamanın bir yolu olarak değerlendirilmesi, doğası gereği oldukça resmidir. Politikacılar ve hukukçular, medeni haklar alanına, zorunlu olarak ekonomik, daha az sıklıkla politik hayattan gelen sosyal ilişki biçimlerini sokarlar. Açıkçası, UBD'yi onurlu bir yaşam hakkını gerçekleştirmenin bir yolu olarak tanıtma ihtiyacını kabul edersek, bu fenomen bu tanıma gerçeğinden belirlenemez, daha derine - bu ihtiyacın ekonomik veya politik nedenlerine bakmalıyız. .

ABD'deki WBD'nin muhalifleri, bu önlemin sözde kültürel Marksizmin, yani Batı kültürünü yok etmeyi amaçlayan bir entelektüel komplonun kurulması üzerindeki etkiye atıfta bulunduğuna inanıyor. WBD'nin muhalifleri, bu önlemin Amerikan ekonomisini yok edeceğinden ve işçileri aylak aylaklara dönüştüreceğinden emin.

Ülkemizde BDB'ye yönelik tutum daha çok Putin'in ödemelerine benziyor: devlet para verecek, ancak bu hayatı kökten değiştirmeyecek, ekonomi üzerinde bir etkisi olmayacak.

Ekonomik açıdan bakıldığında, BDB, ekonomik olmayan nedenlerle devletin bazı kişilerin gelirinin bir kısmını başkaları lehine yeniden dağıttığı bir dağıtım ilişkileri aracıdır.

Sosyal güvenliğin anlamı ve amaçları

UBD, XNUMX. yüzyılda ortaya çıkan özel bir devlet politikası türünü ifade eder. ve "sosyal destek" olarak adlandırılır. Bu politikanın ideoloğu, eserlerinde emek ve sermaye arasındaki ilişkinin (yani bölüşüm ilişkilerinin biçimlerinin) devletin yardımıyla düzenlenmesi gerektiğini savunan Alman sosyolog Stein'dir. Stein'a göre devlet, "aşağılananlar", yani ekonomi tarafından yarı aç durumda tutulanlar için yasal eşitlik ve sosyal güvenlik olarak anlaşılan sosyal adaletin garantörüdür.

Sosyal güvenlik uygulaması ilk olarak sosyalistler tarafından değil, terry monarşistleri tarafından -Fransa'da III. sınıf. Kraliyet mahkemelerine açıkça sosyal destek sağlamalarını tavsiye eden Stein'ın tavsiyelerini dikkatle incelediler, aksi takdirde güçleri aç bir kalabalık tarafından liberal burjuvazi lehine kaçınılmaz olarak devrilecekti.

Unutulmamalıdır ki Stein, kendisi gibi teorisyenlerin okuma yazma bilmedikleri için geniş kitlelerin onların yazılarına alışamayacaklarından emin olduğu bir dönemde yazmış, bu nedenle amaçlarını doğrudan - devlet aracılığıyla kaçınılmaz olanı yumuşatmak için - dile getirmiştir. zengin ve fakir arasındaki ekonomik çelişkiler. Fransa, Almanya ve İngiltere, yoksullar için çeşitli sosyal sigorta türleri, emekli maaşları, hibeler ve sübvansiyonlar getirdi.

Sosyal güvenlik politikasının siyasi başarıları, özellikle "sosyal güvenlik"in en tutarlı uygulayıcısının Bismarck'ın bir tür "üçüncü yol" -devlet-sosyalist model- yarattığı Almanya'da ezici olmuştur. Sonuç olarak, rejimin ana düşmanları - Alman Sosyal Demokratları - sonunda bölündü ve etkili Lassallean fraksiyonu Bismarck'ın politikasını destekledi. Alman İmparatorluğu, yalnızca ülke ekonomisini tam bir çöküşe getiren Birinci Dünya Savaşı tarafından yok edildi.

Ancak çoğunlukla feodal bir sosyal destek uygulamasıydı. XX yüzyılda, modern devletlerde yavaş yavaş bir sosyal destek politikası oluşturuldu. Görünüşündeki ana faktör, elbette, kendisini bir yoksullar devleti - işçi ve köylüler, yani tam bir sosyal güvenlik devleti ilan eden SSCB idi. Doğru, SSCB'de önemli bir nüans vardı - ülkede zengin insan yoktu ve devlet tüm ekonominin işleyişinin garantörüydü. Yani, Batı ülkelerinde sosyal güvenlik, piyasa dağılımı koşullarında fakir ve zengin arasındaki çelişkileri düzelttiyse, o zaman SSCB'de piyasa ilişkilerinin dışında devlet tarafından planlanmış dağıtımın ayrılmaz bir parçasıydı.

ABD'de, 1935'te SSCB'nin başarılarının ve "Büyük Buhran"ın sonuçlarının baskısı altında, sosyal güvenlik yasası çıkarıldı. Püriten, liberal bir Amerika için gerçek bir atılımdı.

Ancak faşistler de bu aracı aktif olarak kullandılar. "Sosyal güvenliğin" büyük bir hayranı olan Mussolini, cumhuriyetini (krallığın yenilgisinden sonra) "İtalyan Sosyal Cumhuriyeti" olarak bile adlandırdı.

1947'de kabul edilen Demokratik İtalya Anayasası'nda, İtalyan komünistlerinin bugüne kadar geçerli olan neredeyse Sovyet formülünü yazabildikleri "sosyal güvenlik" için de bir yer vardı: "Cumhuriyetin görevi, Vatandaşların, insan kişiliğinin tam gelişimini ve tüm işçilerin ülkenin siyasi, ekonomik ve sosyal organizasyonuna etkin katılımını engelleyen ekonomik ve sosyal düzenin önündeki engelleri kaldırmak. Doğru, bundan pek bir anlamı yok, İtalya'da oldukça düşük bir sosyal destek seviyesi var.

1949 yılında Amerikan askerleri tarafından silah zoruyla kabul edilen Federal Almanya Cumhuriyeti Temel Kanununda cumhuriyetin sosyal bir devlet olduğu kaydedilmiştir. Aynı ifade, bildiğiniz gibi, Rusya Anayasasında da yazılmıştır.

Genel olarak, XX yüzyılın ortalarında. birçok Avrupa ülkesinin medeni haklar sisteminde, sosyal güvenlik hakkı ortaya çıktı ve XNUMX. yüzyılın sonunda. zaten genel kabul görmüş oldu. Bu, bir piyasa ekonomisinde dağıtım ilişkilerini düzenleyen tamamen nesnel bir süreçtir.

UBI'nin özü, Stein tarafından formüle edilen sosyal desteğin özünden farklı değildir. Çoğu modern devlet, her şeyden önce, yoksullara para harcar, böylece pogromlar ve ayaklanmalar olmaz, böylece toplumun marjinalleştirilmiş katmanları radikal siyasi örgütlerin büyümesinde bir faktör haline gelmez.

Klasik liberal doktrinden yola çıkarsak, sosyal destek önlemleri piyasa ekonomik düzenlerinin büyük bir ihlalidir. Ve BDB gibi bir araç genellikle eşitleme dağılımının bir unsuru olarak kabul edilir. Bu nedenle, UBD'nin tüm karşıtları, UBD'yi emek ve sermaye arasındaki ilişkide yıkıcı bir müdahale olarak görerek, emek motivasyonunun baltalanmasına başvurabilirler.

Ekonomik ve politik gerçeklikten yola çıkarsak, dünyadaki en zengin insanların %1'i ile diğer herkes arasındaki mülk farkı eşi görülmemiş bir oranda büyüyor. Küresel piyasa ekonomisinin dağıtım mekanizmaları son derece tek taraflıdır. Bu nedenle devletin ekonomiye, özellikle de dağıtıma müdahalesi, XNUMX. yüzyılda hayatın olağan bir gerçeğidir.

Ayrıca, bu müdahale yalnızca mali nitelikte veya nakit ödemelerin niteliğinden uzaktır. Örneğin, Rusya'nın işgücünde devlet çalışanlarının payı yaklaşık %20'dir ve bu, devlete ait şirketlerin "şişkin personeli" sayılmaz. Bu, Rusya'nın bir özelliği olarak adlandırılamaz, az ya da çok gelişmiş ülkelerin karakteristik bir özelliğidir. Modern bürokratik devleti eleştirenler, bu duruma kızarak, gerçeğin bir piyasa ekonomisinde bu insanların gereksiz olduğunu, sermayenin bu işgücüne ihtiyaç duymadığını, çünkü modern işadamlarının borsalarda para döndürmek istediğini anlamıyorlar. fabrikalar, fabrikalar ve gemiler inşa etmeyin. Bu nedenle devlet, insan emeğini her zaman rasyonel olarak kullanmasa da, iş yaratmaya zorlanmaktadır.

Sosyal Güvenlik Radikalizmi Olarak Koşulsuz Temel Gelir

Dolayısıyla, BCD, "aşağılık" sorununu "bir çırpıda" çözmek, yani zenginleri parçalamamak için aç kalabalığı yatıştırmak için sosyal güvenlik politikasını mantıksal sınırına getirmekle ilgilidir. .

Yol güvenliği fikri birçok kişiye çok çekici geliyor: Fakirler para alacak, zenginler servetlerini kimsenin elinden almayacağı konusunda gönül rahatlığı alacak. Ancak kağıt üzerindeki bu pürüzsüzlüğün hayali olduğu ortaya çıkabilir ve bu da yol güvenliğinin pratik anlamını sıfıra indirecektir.

İlk olarak, BD'nin piyasaya sürülmesi, tüketim mallarının fiyatlarında bir artışa yol açacaktır. Meta sahipleri, nüfusun elindeki para arzının artacağını öğrenir öğrenmez fiyatları hemen yükselteceklerdir. Örnekler için fazla ileri gitmeye gerek yok: Putin insanlara "ucuz ipotek" sağladı, şirketler hemen konut fiyatlarını yükseltti ve onlarla birlikte "ikincil konut"un özel sahipleri. Böylece, BDI kısmen, amaçlandığı gibi zenginler ve fakirler arasında değil, fakirler ve çok fakirler arasında bir yeniden dağıtım olarak ortaya çıkacaktır.

Tabii ki, devlet tüketim malları için sabit fiyatlar belirleyebilir, ancak o zaman sermaye üretimi tükenecektir. Elbette bu durumda bile devlet, kitlelerin en çok talep ettiği ürünlerin üretimi için tarım işletmeleri, fabrikalar kurabilir. Ama o zaman SSCB'yi hemen iade etmek daha kolay olmaz mıydı? Aynı şeyi yapmanın amacı nedir, ancak bazı geçici çözümlerde?

İkincisi, burada da, UBD'nin muhalifleri kısmen haklıdır, tüm insanların yaşam için gerekli asgari faydalarla varsayımsal olarak sağlanması, piyasa ekonomisinin işleyişinin mantığıyla çelişir, çünkü bu, çalışma hayatındaki motivasyonel temeli baltalar. aç işsizlik korkusu biçimi. Bu, elbette ekonomiyi yok etmeyecek, ancak işverenin üretimi yurtdışına ihraç etme ve ülkeye yasadışı göçmenleri ithal etme arzusunu harekete geçirecek, Mironov'un tasarısından gördüğümüz gibi, BCD'yi kimse sağlamayacak.

Mevcut ekonomik ve politik paradigmada, BBD'nin yardımıyla sosyal yoksulluk sorunu çözülemez. Ve en az bir büyük ülkenin, öncelikle enflasyonda kontrolsüz bir artış korkusu nedeniyle bir UBD uygulamaya karar vermesi olası değildir.

Yol güvenliği yerine Çin'in yoksullukla mücadelede kullandığı araçlara bakmakta fayda var. Göksel İmparatorluğun yetkilileri fakirlere para değil, iş veya ayni yardım vermeye çalışıyor: konut, yiyecek, ev aletleri, olta takımı vb.

Örneğin, Moskova makamları, kompozisyonu her mutlu aile için nesnel olarak gerekli olan bir çocuğun doğumunda bir hediye seti yayınlar. Para alabilirsiniz, ancak parasal eşdeğeri hediye isimlendirmesinin fiyatından daha düşüktür, bu nedenle neredeyse herkes bebek iç çamaşırı ve kıyafetleri, beslenme, değiştirme ve banyo aksesuarları, emzikler, çıngıraklar, peçeteler, merhemler, pudra vb. Vatandaş alır. Bu, BDB'nin "helikopter parasından" çok daha makul.