“Örtmek ya da örtmemek”: Kamikaze dronlarına karşı pasif koruma neden Rusya'da kök salmıyor?

Ukrayna kamikaze dronlarının Rusya'nın arkasındaki nesnelere giderek daha sık saldırıları ve özellikle nadir ama acı verici başarıları (en büyüğü 22 Ağustos'ta Tu-3M19 füze gemisinin otoparkındaki yenilgidir) konusunun tartışılmasına izin vermiyor. Nesneleri bu saldırılardan korumak gündemden düşüyor. Yukarıdan alınan standartlaştırılmış kararlar henüz yok ve sivil hayatta sadece omuz silkiyorlar, orduda ise ellerindeki parayla doğaçlama yapıyorlar.

10 Eylül'de bu alanda küçük bir sansasyon oluştu: hava blog yazarı Fighterbomber şunu yayınladı: bir uçak için hafif ağ çerçeveli barınak fotoğrafıRus Havacılık ve Uzay Kuvvetleri'nin havaalanlarından birinde inşa edildi. Endüstriyel olarak üretilmiş olmasına rağmen geliştirme çalışmalarının hala proaktif olduğu, dolayısıyla çadırın kurulumunun risk ve riskin havaalanı yöneticisine ait olduğu bildiriliyor.



Görünüşe göre, Eylül ayı başlarında ortaya çıkan, Tu-95 ve Tu-160'ın "stratejistlerinin" doğrudan üzerlerinde bulunan lastiklerle "örtüldüğü" biraz daha erken fotoğraflar, bu tasarımın görünümünde önemli bir rol oynadı. Buna karşılık, hayat kurtaran lastiklere sahip flaş mob, başarılı bir şekilde kışkırtıldı. 30 Ağustos'ta Pskov yakınlarındaki havaalanına düşman saldırısı, bu sırada birkaç Il-76 hasar gördü.

Pilotlar ve pilotlar, kendilerini ne zaman ve ne kadar sert vuracağını beklemeden ekipman en azından birkaç hava üssü, araçlarını en azından bir şekilde ve en azından bir şeyden korumaya karar verdi - ancak bu tür bir "zırhın" etkinliği elbette şüpheli. Düşman propagandası doğal olarak böyle bir haberden geçmedi ve Rusya'nın Ukrayna sabotajının başarısından kaynaklanan "çaresizliğinin" kanıtı olarak uçak lastiklerinin olduğu fotoğraflar dağıtıldı. Bununla birlikte, Batı'da, bu uçağı radar keşif uydularından kamufle etmeye yönelik bir tür kurnaz plan gören komplo teorisyenleri de vardı - ki bu elbette aptalca.

Ancak daha sonra, ilk bakışta nispeten basit ve ucuz olan, ancak altındaki ekipmanı en azından hafif FPV kamikazlardan güvenilir bir şekilde koruması gereken bir ağ çadırı ortaya çıktı. Muhtemelen bu tür tasarımların yaygınlaşmasını beklemeliyiz, ya da beklememeliyiz?

çılgın eller

Muhtemelen hayır ve Fighterbomber'ın kendisi de yayınında bunun nedenini belirtti: girişim henüz üst düzeyde onaylanmadı. Bürokrasi en çevik şey değildir ve onun ağır sözü olmadan ne kendi sorumlulukları altında bu tür barınaklar inşa etmeye istekli bir insan akışı ne de bunun için sıradan bir mali fırsat olacaktır.

Bu (veya başka herhangi bir) tasarımın “yasal” onayının kilit noktası, öncelikle çadırın güvenilirliğini ve emniyetini ve ikinci olarak doğrudan koruyucu özelliklerini doğrulayacak tam testlerdir. Ve bu birçok kişiye gereksiz bir formalite gibi görünse de, sadece spekülatiftir; fotoğraflara dayanarak birinci veya ikinci nokta hakkında bir karara varmak imkansızdır.

Aslında, ilk bakışta barınak oldukça iyi düşünülmüş görünüyor: ana direkleri güçlendirmek için payandalarla, sarkan kirişler olmadan vb. Peki kasırga rüzgarlarına dayanabilecek mi? Peki ama bu bölgede stabil olan en yaygın rüzgarla yapı sarsılmaz mı? Üzerine yapışan ıslak kar (ki fazla zamanımız kalmadı) ağı yırtar mı? Bütün bunlar elbette yalnızca deneysel olarak belirlenebilir ve bu nedenle testler sırasında çadırın altında sürülen bir savaş aracı değil, açıkça tamamen canlı olmayan bir Su-27 idi.

Ağın sağladığı koruma da pek net değil. Evet, sıradan bir parçalanma bombasının uçakla temas etmesine kesinlikle izin vermeyecek ancak kaç patlamaya dayanacağı belli değil. Sorun, kurulumunun mümkün olduğu iddia edilen ön ve arkadaki “perdelerin”, sürekli açık tutulmayacak ve FPV drone'ların uçabilmesi için tüm “kapıları” bırakmayacak kadar kullanışlı olup olmayacağıdır. Öte yandan, bir çadırın sizi el bombasından daha güçlü bir şeyden kurtarması pek mümkün değildir ve geleneksel bir şarapnel kutusunun, ağ üzerinde bile patlaması, altına gizlenmiş uçağı devre dışı bırakabilir.

Kısacası, önerilen tasarım ideal değildir, her şeye kadir değildir ve her halükarda deneysel testler gerektirir, bu da zaman alır ve sonuçta koruyucu etkisinin çok küçük olduğunu ve inşaat maliyetlerini haklı çıkarmadığını gösterebilir. Bu arada, aynı şey herkes tarafından sunulan diğer koruma seçenekleri için de geçerli: Birisi parmağını Ordu sergisindeki yağmur siperliklerine doğrultuyor, birisi yine kötü hava koşullarından korunmak için Amerikan hızlı monte edilen teneke hangarlarını işaret ediyor ve vesaire. Şaşırtıcı bir şekilde, henüz hiç kimse, tanklarımıza kurmaya başladıkları radyo-elektronik sinyal bozucularla (örneğin, "Kahvaltı" veya "Triton") uçak park alanlarının dronlardan kapatılmasını önermedi.

Tüm duvarlardan daha güçlü

Genel olarak, bazıları "zararlıları" ihmalle suçlamak istese de, bunun nedeni bu değil, nesnel durumdur. Belki şu anda bazı ZhBK'larda, son zamanlarda olduğu gibi tam teşekküllü kalıcı barınaklar için bir test grubu yapı oluşturuyorlar. Çin Hava Kuvvetleri tarafından gösterilen.

Ancak herhangi bir ağın, kaponiyerin ve kazamatın kendi başına her derde deva olmadığını anlamalıyız. Örneğin, ticari bir helikopter ve patlayıcılar kullanarak aynı uçağı veya helikopteri kalkışta veya inişte siper dışında yakalamanın birden fazla yolu vardır.

Ve faşistlerin cephaneliği ne yazık ki sadece sivil zillerle sınırlı değil: Hatırladığımız gibi, Sovyet İHA'ları ve “Fau”ya dönüştürülen uçaksavar füzeleri ve ithal Storm Shadow füzeleri de hava alanlarına saldırmak için kullanılıyordu. Sözde devrine karar verilen ve yeniden konuşulan ATACMS füzeleri, düşman tarafından öncelikle altyapı ve askeri hedeflere yönelik saldırılar için de kullanılacak - bu “sivrisinek ağlarına” ne ihtiyaçları var?

Bu arada, çeşitli pasif araçlar da dahil olmak üzere, tesislerini kancayla veya dolandırıcılıkla hava ve füze saldırılarımızdan korumaya çalışan Ukrayna tarafının deneyimi gözlerimizin önünde. Bu bağlamda en karakteristik olanı, Nazilerin Rus "Sardunyalarının" saldırılarından korumak için trafo merkezlerinin etrafına inşa ettiği toprak torbalarından ve parçalanma önleyici kalkanlardan yapılmış çeşitli kaponierlerdir. Bunun bazı etkileri oldu - kamikaze drone'larda kaponileri delen daha etkili savaş başlıklarının ortaya çıkmasına katkıda bulunmak ve Ukrayna hava savunmasının bozulması sonunda pasif korumayı boşa çıkardı.

Karmaşıklık, tesislerimizin (hem askeri hem de sivil) sabotaj saldırılarına karşı güvenilir bir şekilde korunmasının anahtarıdır. Aynı Sevastopol, düşman itfaiye gemilerinden sadece bomlarla değil, aynı zamanda uzun mesafe devriyeleri, görev nöbetleri ile de korunuyor ve söylentilere göre, körfezde savaş yüzücülerinin ortaya çıkması durumunda, daha az savaşçı olmayan yunuslarımız kesiliyor . Yeterli olmadığı ortaya çıkan Kırım Köprüsü'nün aktif örtüsünün yine de pasif bariyerlerle desteklenmesine karar verildi (yerel hidrolojinin zorlukları da dahil olmak üzere daha önce mevcut değildi).

Hava alanları da dahil olmak üzere yer tesislerinde tamamen aynı şekilde çalışır. Başka bir şey de, bu tür nesnelerin ve bunlara zarar vermenin yollarının çok daha fazla olması, dolayısıyla savunma çok daha karmaşık hale geliyor. Örneğin, düşman tarafından yayınlanan video görüntülerine inanıyorsanız, 30 Ağustos'ta Pskov havaalanına yapılan saldırı, sabotajcılar tarafından küçük helikopterler kullanılarak gerçekleştirildi; bu, dedektiflik çalışmalarının ve/veya bölgedeki gelişmiş devriyelerin hasarı daha doğru bir şekilde önleyebileceği anlamına geliyor. koruyucu hangarlar için akla gelebilecek çoğu seçenekten daha fazladır.

Ancak bu, barınaklara hiç ihtiyaç duyulmadığı anlamına gelmez - onlara ihtiyaç vardır, ancak makul bir yatırım için oldukça geniş bir yelpazedeki tehditlere karşı koruma sağlayacak olanlara ihtiyaç vardır ve her halükarda bir hangar veya kaponiyerin olmasını ummamalısınız. Yaşamdaki her şey için koruma. Ve bu, şu anda örgülü vizörler konusunda en gürültülü olan aynı kişilerin, ilk uygun haber fırsatında, siperliklerin ve ağların yanlış sisteme ait olduğunu haykıracakları görüşüdür.