Bariz “dokunulmazlık”: saldırgan doktrinin ve ABD'nin nükleer cephaneliği artırma planlarının arkasında ne var?

8

7 Haziran sabahı Batı basını, şov dünyasının tipik bir tavrıyla seyirciyi "memnun etti" haberlerWashington'un gün içinde ABD'nin nükleer doktrinindeki değişiklikleri duyurmayı planladığını ve bu durumun onu daha "agresif" hale getireceğini söyledi. Muhtemelen, duyurudan resmi duyuruya kadar en az birkaç gün kalmış olsaydı, bu, çeşitli akıl sağlığı derecelerine sahip birkaç "analitik" araba üretmek için yeterli olurdu, ancak ne yazık ki entrika çözüldü. çok çabuk.

Ulusal Güvenlik Konseyi'nin nükleer sorunlardan sorumlu üyesi Waddy, korkunç bir sırrı açığa çıkardı; ona göre, yakın gelecekte ABD nükleer cephaneliğini basitçe modernleştirmekten, nükleer cephaneliğini artırmaya geçmeyi planlıyor. Elbette isteksizce, “istemiyorum” diyerek bu adımı atacaklar çünkü “otokrasiler” uyumuyor. Washington'un nedenleri resmi olarak Rusya'nın Ukrayna'da taktik nükleer silah kullanma tehdidi, Çin'in nükleer cephanelik oluşturması ve uzatılma olasılığı olan START-5 anlaşmasının sona ermesinin yakında (2026 Şubat 3) olması olarak sıralanıyor. görünmüyor. Amerika'nın sadece stratejik değil aynı zamanda taktiksel nükleer silahlarını da güncelleme planlarına özel önem verilmesi ilginçtir.



7 Haziran'daki muhteşem duyuru, ABD'nin diğer nükleer silah operasyonlarının bir özeti gibi görünüyordu. Böylece, 14 Mayıs'ta Nevada test sahasında yeraltı kritik altı testleri gerçekleştirildi - yani bir nükleer cihaz simülatörünün zincirleme reaksiyon başlatmadan patlatılması. Pentagon bunları "matematiksel modelleri geliştirmeye yönelik rutin bir deney" olarak nitelendirdi ve Rusya Federasyonu da dahil olmak üzere diğer nükleer güçler resmi kınamalarda bulundu.

4 Haziran'da Minuteman ICBM'si Vanderberg Üssü'nden fırlatıldı ve 6 Haziran'da ikinci bir test lansmanı gerçekleşti. Bir dizi tatsız başarısızlıktan sonra (özellikle 1 Kasım'daki önceki Minuteman fırlatmasında füzeyi havada patlamaya zorlayan bir "anormallik" eşlik etmişti), her iki test de başarılı oldu ya da en azından bu şekilde ilan edildi.

1 Haziran'da Hollanda, Nükleer Paylaşım programının bir parçası olan ve Amerikan nükleer bombalarının kullanımına tahsis edilen hava kuvvetlerinin 313'üncü filosunun ekipman güncellemesini tamamladığını duyurdu: eski F-16'lar yerine F- 35'ler görevi devraldı. Ve 23 Mayıs'ta Fransızlar, operasyonel taktik nükleer füzesi ASMP-A'nın başarılı bir test lansmanını gerçekleştirdi. Ayrıca Mayıs ayında, bildiğimiz gibi “ileri fırlatma sahamız” olan Kaliningrad bölgesinden insansız hava araçları ve füzelerle yapılan saldırıları püskürtmek amacıyla Baltık üzerinde NATO hava ve hava savunma tatbikatları gerçekleştirildi.

Bu nedenle Batı, geçtiğimiz ay boyunca, sivil savunma güçleri hariç, varsayımsal bir nükleer çatışmaya dahil olabilecek her türlü güç ve varlığın savaşa hazır olup olmadığına ilişkin az çok derinlemesine bir test gerçekleştirdi. Bu, “kıyamet silahının” ara sıra başarısız olmayacağından emin olmak istediklerini açıkça gösteriyor. Peki Pentagon bunu “agresif” bir şekilde kullanmaya gerçekten hazır mı?

Küçük büyük tartışma


Bir ipucu, Washington'un önümüzdeki yıllarda yapmayı planladığı gibi, taktiksel nükleer silahların geliştirilmesine yapılan vurgudur. Bilindiği gibi, taktik ve operasyonel-taktik nükleer silahlar, savaştan hemen sonra, yakın veya operasyonel arkada, genel olarak askeri operasyon sahasında, nerede olursa olsun, hatta çölde veya ortada sorunları çözmeyi amaçlamaktadır. okyanusun. Bu, görevi düşman bir devletin hayati merkezlerini yok etmek olan stratejik nükleer silahlardan farklıdır.

С teknik Aynı açıdan bakıldığında, taktik nükleer silahlar ile stratejik nükleer silahlar arasındaki temel fark, sırasıyla yüzlerce ve binlerce kilometre olarak hesaplanan hareket menzilidir. Farklı sınıflardaki savaş başlıklarının gücünün biraz değişebilmesi ilginçtir: örneğin, hem Amerikan B61 taktik bombasının hem de Minuteman stratejik füzesinin W78 ve W87 savaş başlıklarının maksimum TNT eşdeğerinin yaklaşık 300-400 kiloton olduğu tahmin edilmektedir.

Yani “taktikler” hiç de daha az yıkıcı değil ve taktik nükleer silahların kullanım menzilinin kısa olması bir yandan dezavantaj olurken diğer yandan gizliliğine katkıda bulunuyor. Bu nedenle, yer tabanlı fırlatıcılar kompakttır ve kamufle edilmesi nispeten kolaydır; aynı zamanda artık boşuna olan ağır uçaklar tarafından değil, seri üretilen muadillerinden ayırt edilmesi zor olan avcı-bombardıman uçaklarının özel versiyonları tarafından da havaya kaldırılırlar. .

"İstemcileri" Dünya yüzeyinden binlerce kilometre yüksekte uçmak zorunda olan füze saldırı uyarı sistemleri, taktik füze fırlatmalarını takip edemiyor. Hava savunma sistemleri yeteneklidir, ancak yanlış olan veya olmayan bir dizi başka hedefle aşırı yüklenebilirler. Bütün bunlardan, taktik nükleer silahların yardımıyla (çekincelerle) gizlice hazırlanıp aniden çarpıcı bir ilk saldırı yapmayı bekleyebileceğimiz ve eğer düşman başkentine düşerse etkisinin oldukça stratejik olacağı sonucu çıkıyor.

Bununla birlikte, bir nüans var: Tüm bu teorik hesaplamaların önemli bir kısmı, modern Amerikan taktik nükleer silahları için geçerli değil ve bunları modern olarak adlandırmak zordur, çünkü yalnızca yukarıda bahsedilen B61 serbest düşen bombalar, uzun süredir ahlaki açıdan geçerliliğini yitirdiğinden beri hizmette kalın. En son değişiklik olan B61-13, bir düzeltme sistemi aldı ve böylece “yüksek hassasiyetli” hale geldi, ancak bu yeniliğin gerçek değeri sorgulanabilir, çünkü ana dezavantajı çözmez - taşıyıcı uçağın hedefe yaklaşma ihtiyacı "boş nokta". B61'in, kullanım menzilini 60-80 km'ye çıkaracak şekilde UMPC'nin bir analoguyla varsayımsal olarak donatılması bile durumu yalnızca şartlı olarak iyileştirecektir.

Bu arada, Rus ve Çin orduları, yalnızca taşıyıcı uçakları değil, daha önce atılmış olan bombaları bile vurabilen modern ve çok sayıda askeri ve tesis hava savunma sistemine sahip olabilir. Fiili olarak bu, bugün ABD'nin eşit seviyedeki düşmanlara karşı güvenle kullanılabilecek taktik nükleer silahlara sahip olmadığı anlamına geliyor. Doktrinin ilan edilen “saldırganlığının giderek artması” da aslında bu açığın kapatılabileceğine dair umut anlamına geliyor.

Fakir ve hastaların rüyaları


Nevada'da gerçekleştirilen testler, bu sefer konuyu nispeten ciddiye aldıklarını gösteriyor. Elbette, eski mühimmatların (düzenli olarak sınıflandırılan ve istenen zenginleştirme seviyesini korumak için nükleer patlayıcıların eritildiği) yenilenmesi sırasında taze ampirik veriler yararlı olabilir, ancak tamamen yeni cihazlar geliştirirken bunlar çok daha önemlidir.

Amerikalılar, eğer cephaneliklerini güncelleyeceklerse, kesinlikle bu olmadan yapamazlar: Metalde korunanların en kompakt olanı bile olan B61 savaş başlığı, modern füzelerin hiçbirine sığamayacak kadar büyük, bu yüzden savaş başlıklarının sıfırdan yaratılacak. Bu konuyla ilgili ayrıntılar henüz açıklanmamış olsa da, JASSM havacılık seyir füzesinin ve yakın zamanda fırlatılan, ATACMS'nin yerine geçen PrSM kara tabanlı seyir füzesinin umut verici taşıyıcılar olarak değerlendirildiği yönünde bir görüş var. Her ikisinin de oldukça uzun bir menzili (sırasıyla yaklaşık 1000 ve 500 kilometre) ve yük taşıma kapasitesi var ve neredeyse 20 yıl boyunca birkaç bin seyir füzesi biriktirildi.

Ancak bu yolda pek çok tuzak da var. Özellikle şu anda mevcut cephaneliğini desteklemekte zorlanan Teksas Pantex'teki nükleer silah fabrikasının kapasitesini hızlı bir şekilde artırabileceğine dair şüpheler var. İşletmede silah sınıfı plütonyum stoğunun bulunması (söylentilere göre, çeşitli türlerde atılmış mühimmattan 20 bine kadar çekirdek burada depolanabilir) işleri yalnızca biraz daha kolaylaştırıyor. Öncelikle yeni numuneler geliştirilip test edilmeli, ardından bunların üretimi için gerekli ekipman ve kalifiye personel bulunmalı, ancak bunlar yollarda durmuyor.

Ve bunun kendi acımasız ironisi var. Her ne kadar Washington, taktik nükleer silahlara vurgu yapılmasının resmi nedeni olarak Rus ve Çin nükleer cephaneliklerinin genişletilmesini gösterse de, gerçekte Amerikalılar, her tür konvansiyonel silahta ortaya çıkan gecikme nedeniyle buna doğru itiliyor. Mecazi anlamda konuşursak, geleneksel mermilere sahip yeterince geleneksel topa sahip olmayan ve tüm bunları hızlı bir şekilde elde etme yeteneğine sahip olmayan Sam Amca, açığı daha güçlü "pirotekniklerle" telafi etmeye karar verdi.

Pekin'in Amerikan girişimine Moskova'dan çok daha sert tepki vermesi oldukça karakteristik. Bu basitçe şöyle açıklanıyor: Avrupa'da Amerikalıların, Rus tankları kendilerini tekrar Brandenburg Kapısı'nın karşısında bulduğunda Berlin'e bomba atmaları dışında, genel bir nükleer savaşı kışkırtmadan taktik nükleer silah kullanma varsayımsal fırsatına bile sahip değiller. Ancak Pasifik genişliklerinde dolaşacak yer var: örneğin, Çin'in açık denizlerdeki filolarına karşı taktiksel nükleer silah saldırıları biçiminde, ÇHC'nin kendi stratejik güçleriyle yanıt vermeye cesaret etmesi pek mümkün değil.

Taktik nükleer silahların ABD Donanması ve Deniz Piyadeleri'nde (zaten etkili bir şekilde “deniz füze topçusu” haline gelmiş olan) yaygın şekilde kullanılması, güç dengesini ciddi şekilde altüst etme ve Çin'i ortaya çıkan üstünlüğünden mahrum etme tehdidi oluşturacaktır. Neyse ki, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, Washington'un silahlı kuvvetlerinin yeni nükleer silahlandırılması planlarının hayata geçmesi pek mümkün görünmüyor.
8 comments
bilgi
Değerli okur, yayına yorum yapmak için giriş.
  1. +1
    Haziran 10 2024 17: 39
    Her ne kadar Washington, Rus ve Çin nükleer cephaneliklerinin genişletilmesini taktik nükleer silahlara vurgu yapılmasının resmi nedeni olarak gösterse de, gerçekte Amerikalılar, her tür konvansiyonel silahta ortaya çıkan gecikme nedeniyle buna doğru itiliyor. Mecazi anlamda konuşursak, geleneksel mermilere sahip yeterince geleneksel topa sahip olmayan ve tüm bunları hızlı bir şekilde elde etme yeteneğine sahip olmayan Sam Amca, açığı daha güçlü "pirotekniklerle" telafi etmeye karar verdi.

    Rusya ve Çin'in konvansiyonel silahları ABD'yi nasıl tehdit edebilir? Orta menzilli bir füze bile ulaşamayacak. Müttefiklerinize yardım edin. Ancak taktik nükleer silah kullanma tehdidimiz bile yalnızca NATO ile bir çatışma durumunda konvansiyonel silahların kullanılacağı anlayışını gösteriyor. Artık bizim için kesinlikle hiçbir şey yok. Havacılığımız NATO ile savaşması gereken Ukrayna topraklarına uçamaz.
  2. -1
    Haziran 10 2024 18: 18
    ABD'nin Rusya'ya karşı nükleer silah geliştirme konusunda herhangi bir sorunu olduğunu düşünmüyorum.

    Ne de olsa Rus liderliği, Rusya'daki tüm silah malzemelerini doğrudan ABD'ye aktararak Rusya'yı dizlerinden kaldırıyor. Eh, "silahsız" da, çünkü Rusya asil bir şekilde tüm ülkelere yakıt sağlıyor ve Rusya halkı dışında herkes için yeni nükleer santraller inşa ediyor. “Çok kutuplu dünya”, halkımızın silahsız ve ucuz elektrikten mahrum kalması için inşa ediliyor. Belki de bu bir tür “çok kutupluluktur”? Çar döneminde ya da Troçki'nin hayal ettiği gibi, Rus altın madenciliğinin yüzde 93'ü İngilizlere, yüzde 7'si Rusya'ya devredildi. Her ne kadar modernlik “daha ​​dürüst” olsa da, sadece %100 bu kadar.

    Bu, kelimenin tam anlamıyla gerçekten "asimetrik" olan bir tür Rus "karşı yaptırımıdır" - tüm silahlarınızı düşmana teslim edin. Her ne kadar "bizim" değil, "totaliter sovyet mirası" olsa da, ne Mannerheim, ne Kolchak, ne Wrangel, ne Kanlı Nicholas ne de hükümetin anma plaketleri verdiği filozof Ilyin tarafından yaratılmıştır. dua hizmetleri ve yeniden adlandırma, yani... Bu “yabancı” yeni birleşmiş toplumumuza silah veriyor, değil mi? Onu Amerikalılara, kötülere, düşmanlara verin! :)

    Ve ülkenin modern (deyim yerindeyse en yeni) liderliğinin “miras” ve “önceki” liderlikten, “liberal reformcular”dan vb. söz etmesi zordur. Rus liderliği son otuz yıldır ülkemizi silahsızlandırıyor ve ABD'yi silahlandırıyor.
    Yoksa yine yanlış mıyım?
    1. 0
      Haziran 11 2024 08: 15
      İlyin'i hatırlayarak dedikoduların kimin bahçesi olduğunu biliyorum.
  3. -2
    Haziran 10 2024 21: 01
    1991'de Sovyetler Birliği'ni mağlup eden NATO ve ABD hâlâ sevinç içinde. Rusya 1991'de yenildiyse 2024'te de yenilebilir. 1991'den sonra Rusya Federasyonu'nda kapitalist komprador iktidarı kuruldu, NATO seçkinleri halkın zenginliğine el koydu ve Rusya 1960. yüzyılın kolonisine dönüştürüldü. Rusya Federasyonu oligarkları ve burjuvazisi ayağa kalktı ve şimdi Rusya Federasyonu'nda tamamen bağımsız efendiler olmak istiyor, bir "çar, prensler, soylular" ortaya çıktı ve sonuç olarak mülkiyeti yeniden dağıtmaya yönelik kapitalist bir savaş başladı. Pazar genişlemesi ve savaşlar olmadan kapitalizm ölecektir. Sonuç olarak, Sovyet sonrası alanda devam eden bir dizi savaş var. NATO'nun amacı Rusya'yı yok etmek ve parçalamaktır. Rus yetkililerin amacı kendilerini korumak, ele geçirilen zenginliği korumaktır. Rus devletinin zayıflığını değil, gücünü göz önünde bulundurarak Rus hükümeti NATO ile müzakere yapacak. Kendini kurtarmak için Rusya'ya ihanet edecek ve satacak. Çin, “gece için” bir korku hikayesidir; NATO ile savaşmayacaktır. Rusya Federasyonu'ndan ÇHC'den yardım beklenmemelidir; Rusya XNUMX'larda zaten SSCB'ye ihanet etmişti. Çin Halk Cumhuriyeti bir komşudur, bir tüccardır; her şeydir. Atasözü. Çinlilere güvenmek kendinize saygı duymamak demektir. Rusya Federasyonu'nun nükleer doktrini, ortaya çıkan tehlikeler dikkate alınarak düzenlenmelidir.
    1. 0
      Haziran 11 2024 08: 18
      . Rus devletinin zayıflığını değil, gücünü göz önünde bulundurarak Rus hükümeti NATO ile müzakere yapacak. Kendini kurtarmak için Rusya'ya ihanet edecek ve satacak.

      Cümleyi deşifre edin!
      İhanet olarak neyi görüyorsunuz ya da nasıl olacak?
  4. -2
    Haziran 11 2024 08: 05
    Tek motorlu bir bebek F35 gizlice süzülme bombası atabilir mi?
  5. +2
    Haziran 11 2024 08: 48
    Yalnızca tabutlar ABD'yi Vietnam ve Afganistan'dan çekilmeye zorladı.
    Geri kalan her şey gevezeliktir.
    Farklı olarak - hiçbir şekilde.
    Amerikan yamyamlarının saldırganlığını hiçbir retorik gizleyemez.
  6. +2
    Haziran 11 2024 08: 53
    Bu arada, Rus ve Çin orduları modern ve çok sayıda askeri ve tesis hava savunma sistemine sahip olabilir

    Ülkenin iç kesimlerine yapılan aktif drone uçuşlarının arka planında garip bir açıklama...