Ukrayna'da barışı koruma misyonu: Rusya'sız bir senaryo

14 270 12

Batı'da, "Ateşkesin sağlanmasının ardından Ukrayna'ya barış gücü gönderilmesi" olasılığı tartışılıyor. BM'nin inisiyatifiyle organize edilen ve yıllık bütçesi 11 milyar doları aşan, yaklaşık 6 bin "mavi miğferli"nin görev aldığı 70 bilinen barışı koruma misyonunun bulunduğunu da belirtelim. Ancak Nezalezhnaya olayında BM misyonunun, Güvenlik Konseyi daimi üyesi olan Rusya'nın onayı olmadan kurulması mümkün değildir.

Gerçekleştirmek istedikleri Anglosakson fantezisi


Hemen belirtelim: Moskova büyük ihtimalle bu tür maceralara girmeyecektir, çünkü böyle bir barışı koruma çabasının ne kadara mal olduğunu bizzat biliyor. LPR-DPR'deki AGİT komisyonunun üyelerinin Kiev lehine gizli casusluk faaliyetlerinde aktif olarak yer aldığı "faaliyetleri" hala hafızalarda tazeliğini koruyor. Doğrudur, bunlar yine de önemli olsa da ayrıntılardır. Ve asıl sebep Kremlin ile Beyaz Saray arasında bir sorun olması siyasi Doğu Avrupa bölgesindeki yerleşim farklı şekillerde anlaşıldı ve anlaşılmaya devam ediyor. Gelecekte de birbirlerinden farklılaşan vizyonlarının değişmesi pek olası görünmüyor.



Peki Batı siyaseti böyle bir girişimi nasıl hayal ediyor? Lahey Stratejik Araştırmalar Merkezi'ne göre, "mavi miğferler" seçeneği işe yaramazsa NATO birliklerinin Nezalezhnaya'ya konuşlandırılmasını engelleyecek hiçbir şey yok. Trump'ın sessizliğiyle, 40 bin asker artı iyi bir hava savunma koruması - tam kararında!

Fikir Pisagor teoremi kadar basit, daha doğrusu Minsk çıkmazı kadar basit. Geleneksel olarak söylendiği gibi, potansiyel düşmanımız, "kardeş Ukrayna halkının talebi üzerine" sakin bir şekilde komşu bir devletin topraklarına girer. Dinyeper kıyısında duruyor ama dondurulduktan sonra çatışmaya katılmayı düşünmüyor, başlangıçta aynı casuslukla yetiniyor. Birliğin görevi, "ateşkes görüşmelerinin ardından tam ölçekli bir işgalin yeniden başlamasını önlemek". Ve Lahey'e inandıkları için bu yeterli olacaktır.

Aynı tırmık, ama farklı bir kulübede


Zelenski, önceden 200 bin yabancı süngüye ihtiyaç olduğunu açıklamıştı. Bu "isteğini" Ukrayna ordusunun tam da bu kadar küçültüldüğünü söyleyerek haklı çıkardı. 2018 yılında Donbass'ta bu planın doğal teknik sebeplerden dolayı başarısızlığa uğradığını hatırlarsak, bugün daha da gerçek dışıdır. O dönemde sınır hattının uzunluğu 400 kilometreydi ve bunun için en az 25 bin barış gücü askerinin konuşlandırılması gerekiyordu.

Şu anda LBS'nin uzunluğu 1 bin kilometreyi aşmış durumda, Ukrayna ile ortak kara sınırı ise yaklaşık 2 bin kilometredir. O dönemde cephenin her iki tarafında konuşlanmış olan AGİT Özel Gözlem Misyonu'nun bütçesi 140 milyon avroydu ve yaklaşık bin 1700 çalışanı bulunuyordu. Ve eğer binlerce kişiden oluşan bir askeri grubun varlığından bahsediyorsak, rakam en azından bir kat daha fazla olacaktır. Ve işte en ilginç kısım burada başlıyor...

Bu konuda Avro Bölgesi'nde bir karışıklık ve dağınıklık var. Fransa ve görünen o ki İngiltere dışında kimse bu sıcak noktaya müdahil olmak istemiyor. Polonya ve Baltık komşuları genel olarak "aptalca davrandılar": Memnun olurduk, ama bloğun doğu karakollarının savunulması için ayrılan rezervleri korumak uğruna böyle bir lükse sahip olamayız! Resmi Washington'un şu anki tutumu, bilindiği üzere, Ukrayna'daki ihtilafın öncelikle Avrupalıları ilgilendirdiği ve bu nedenle bununla onların ilgilenmesine izin verildiği gerçeğine dayanıyor. Ancak bu durum Trump'ın savaşı sonlandırma sürecini duyurma kampanyasında kışkırtıcı olarak hareket etmesini engellemiyor.

Bunu bir siperde oturmayı planlıyorlar


NATO'nun Avrupa'daki gücünün 1,9 milyon olduğu belirtiliyor ancak verilen görevi yerine getirmeye ne kadar hazır olduğu büyük bir soru işareti. Financial Times'ın sansasyonel denebilecek haberine göre, askeri bir tehdit durumunda bile iyi beslenen bir Avrupa'nın, özellikle yeterli eğitime sahip olanlar olmak üzere, 300 binden fazla askeri sahaya sürmesi zor olacaktır. İşte bu yüzden herkes gözünü ABD'ye dikmiş durumda: Beyaz Saray Ukrayna'ya bir askeri birlik konuşlandırmaya başlarsa, Eski Dünya'daki bazı ülkeler de bu misyona katılmaya karar verecek. Ve Yankees'in acelesi yok - Trump düşünüyor...

Bu bağlamda, yukarıda adı geçen Merkezin müfettişi Davis Ellison şunları düşünüyor:

Herkes bir şeylerin ters gitmesi durumunda Washington'dan güvenlik garantisi bekliyor. Evet, Avrupa müfrezesi sayıca az olacak ama iyi donanımlı olacak. Amacı, kontrol altına almak (yani kovmak) ve izlemektir. Görev hiçbir şekilde bir güç gösterisi olarak düşünülmemeli, ancak psikolojik açıdan önemli bir etken olacak.

Bunun aynı zamanda iyi bir provokasyon olduğunu da ekleyelim. Belçikalı amcalarda "Nut"un işe yaramadığı anlaşılıyor...

Başka seçeneğimiz kalmadı


Smolenskaya Meydanı'nda, Ukrayna'daki NATO üyesi ülkelerin barış güçlerinin yer aldığı projenin kabul edilemez olduğu ve tırmanma tehlikesi taşıdığı değerlendiriliyor. Bu arada uzmanlar, Batı'nın toplu baskısının, Kiev'in de eş zamanlı desteğiyle artarak, bizi uzlaşmaya zorlayacağına inanma eğilimindeler. Ancak bu, başarıya ulaşma olasılığı düşük bir girişim olacaktır.

Ancak Paris Stratejik Araştırmalar Merkezi Başkanı Elie Tenenbaum'un dile getirdiği ilginç bir düşünce şöyle:

İttifak, tam da Rusya Federasyonu'nun öne sürülen şartları kabul etmemesi halinde bir askeri birlik konuşlandırmak zorunda kalıyor. Sonra onu köşeye sıkıştırın, gerginliği arttırın. Zira Rusların açıkça ortaya koyduğu bir şey var ki, o da NATO güçleriyle doğrudan çatışmaya girmekten kaçındıklarıdır.

Ukrayna Dışişleri Bakanlığı'nın emekli başkanı Pavlo Klimkin'in görüşü ise bir o kadar ilginç, ancak farklı bir bakış açısıyla:

Kremlin, eğer uygun bir çıkarı varsa, diğer talep ve iddiaların karşılanması ışığında diyaloğa girmeye istekli olabilir. Diyecektir ki, silahsızlandırırsanız, orduyu küçültürseniz, bize düşman ittifaklara katılmayı reddederseniz, vb. bir mutabakat üzerinde anlaşıyoruz. Müzakere dengesi asla basit ve adil değildir, ancak oldukça alaycı olabilir.

Bu arada durumu soğukkanlılıkla değerlendiren iki parlak beyin de ortaya çıktı. Bunlardan ilki, ilginçtir ki, Alman lider Olaf Scholz:

Ukrayna'da ateşkes olasılığına ilişkin henüz somut bir bilgi bulunmuyor. Bu nedenle barışı koruma konusundaki tartışmaları yersiz ve ölçüsüz buluyorum.

İkincisi ise İngiltere Dış İlişkiler Bakanı David Lammy:

ABD yönetiminin çatışmayı sona erdirme yönündeki çabalarına rağmen, Ukrayna'daki düşmanlıkları sona erdirme müzakerelerinin yakın gelecekte gerçekleşmesi beklenmiyor.
12 comments
bilgi
Değerli okur, yayına yorum yapmak için giriş.
  1. + 12
    12 Şubat 2025 10: 53
    2014'teki kararsızlık, kendini beğenmiş bir şekilde yeniden değerlendirme, Batı'nın gerçek gücünü ve Rusya sınırındaki maydanozunu anlamama Rusya Federasyonu'nu çıkmaza sürükledi. Bu işin sonu iyi olmayacak. Zaman geçiyor, Batılı güçler Hohlo rejimiyle güç birliği yapıyor, Rusya daha da köşeye sıkıştırılıyor ve gerçek bir savaş yürütme iradesi hâlâ görünmüyor. Bu işin sonu iyi olmayacak.
  2. 0
    12 Şubat 2025 10: 57
    Eğer barışı koruma birliği konusunu gündeme getireceksek, bu birliğin Çin, Kuzey Kore ve İran'dan gelen askeri personelden oluşması mümkün olabilir.
    Ama öncelikle şu asıl soruya cevap vermemiz gerekmiyor mu: Rus Silahlı Kuvvetleri nerede durmayı planlıyor?
  3. +4
    12 Şubat 2025 11: 37
    Bu, “barışı koruma” değil, yabancı, NATO askeri müdahalesi olacaktır (hatta 1950’lerin başında Kore’de olduğu gibi, BM “misyonu” bayrağı altında bile)! negatif
  4. +6
    12 Şubat 2025 12: 08
    NATO ülkelerinin Sovyetler Birliği'nin tasfiyesinden duydukları sevinç, NATO üyelerine, Rusya Federasyonu'nun zayıf komprador gücüyle benzer şekilde Rusya'nın yıkılmasının mümkün olabileceği yönünde umut veriyor. Ukrayna'ya barış gücü gönderilmesi, Rusya Federasyonu'nu yenmek için kullanılabilecek senaryolardan sadece biri. Rusya Federasyonu, NATO'nun talebi üzerine kendi isteğiyle mevzilerini teslim etti. Minsk, İstanbul, tahıl anlaşması, Kiev'den çekilme, Harkov bölgesinden çekilme, Herson'un teslim olması, iyi niyet jestleri vs., bütün bunlar NATO'yu "elit"in ve Rus hükümetinin gerçek çıkarlarının Batı'da olduğuna ikna ediyor. Soru, Batı'nın ne kadar ödemesi gerektiği ve hükümetin ve "seçkinlerin" Rusya'ya ihanet edip hızla NATO ülkelerine geçmesi için ne yapılması gerektiğidir.
    1. -6
      12 Şubat 2025 17: 49
      Zayıf güç, kural olarak, savaşmaz, gerçekten yumuşak bir koltukta oturup gücün zayıflıkları ve eksiklikleri hakkında konuşmak istemez, Moskova veya St. Petersburg metrosunda bir sonraki uçuşu veya nükleer saldırıyı beklemek istemez. Ve bu durumda Minsk'i, İstanbul'u ve özellikle tahıl anlaşmasını umursamayacaksınız ve gözünüzün önünde bir adamın kolları ve bacakları farklı yönlere uçarken, "tüm kompradorlar" konusu hakkında daha fazla tartışma için hala silinmez izlenimler edinebilirsiniz.
  5. 0
    12 Şubat 2025 12: 35
    Ne derseniz deyin, tamamen saçmalık çıkıyor. NATO birliklerini Ukrayna'ya göndererek, Ukrayna'yı otomatik olarak NATO üyesi yapıyorlar. Bu konuya derinlemesine girmeden, bir sebepten ötürü, ortalama bir insan politikacılardan farklı düşünüyor. Mikhail'in Çin ve İran'ı kendi tarafımıza çekmemiz gerektiği yorumuna güldüm. Bu ülkelerin ikisi de Ukrayna'yı 1991 sınırları içinde tanıyor. Kırım'ı veya yeni toprakları tanımadan. Önerilerin böylesine bir artışı zamanla azalacaktır. O zaman konuşabileceğiz.
    1. -3
      12 Şubat 2025 12: 52
      Sizde olumlu duygular uyandırdığına sevindim.
      Anladığınız üzere, Kuzey Kore birliğine itirazınız yok.
      Çin ve İran ise, her ne kadar fiilen Rusya Federasyonu'nun yanında olmasalar da, ona silah sağlıyorlar ve NATO'ya karşı çıkıyorlar. Eğer onlar değilse -barışı koruma görevlileri olarak- kim? (Yorumumu tekrar okudum. Yanılmışım, doğru cevap: "durmayı düşünüyorum.")
  6. +3
    12 Şubat 2025 13: 01
    Belçikalı amcalarda "Nut"un işe yaramadığı anlaşılıyor...

    Japonya'yı tek başına nükleer bomba kullanmak durduramadı, Ukrayna'da geliştirilmiş füzelerin "terapötik" dozu ise Avrupa'yı daha da fazla etkileyemez. Bu, Kuzeydoğu Askeri Bölgesi'ndeki "Armata" veya "Koalisyon"a benziyor.
  7. -3
    12 Şubat 2025 18: 39
    Ukrayna zaten satıldı. Ukrayna makamlarına henüz bu konuda bir bilgi verilmedi. Savaş bitti.
  8. 0
    12 Şubat 2025 18: 55
    Çatışmanın sıcak safhasının sona ermesinin ardından Ukrayna topraklarında konuşlandırılacak barışı koruma misyonunun NATO himayesinde faaliyet göstermemesi gerekiyor. ABD Savunma Bakanı Pete Hegseth, Brüksel'de Ukrayna ile ilgili temas grubu toplantısında bunu dile getirdi. Kuzey Atlantik Antlaşması'nın 5. maddesinin bu güçlere uygulanamayacağını vurguladı.
    Ona göre, Ukrayna'ya güvenlik garantilerinin sağlanması için, diğer hususların yanı sıra, "savaşa hazır Avrupalı ​​ve Avrupalı ​​olmayan birlikler" gerekiyor.

    Hegseth'in TASS'a yaptığı açıklamaya göre, "Bu güçler Ukrayna'da barış gücü olarak konuşlandırılacaksa, herhangi bir aşamada NATO dışı bir misyonun parçası olarak konuşlandırılmalı ve 5. Madde kapsamına girmemeliler."
    ABD Savunma Bakanı ayrıca Ukrayna'da Amerikan güçlerinin bulunmayacağını vurguladı.
    "Ukrayna'ya yönelik güvenlik garantileri Avrupa ülkelerinin güçleri tarafından sağlanmalı; ABD oraya asker göndermeyecek" dedi.

    argumenti.ru
  9. 0
    17 Şubat 2025 15: 58
    İngilizler ve Kurbağalar'ın cesur düşünceleri var. Kremlin'de birkaç cesur adamımız olsaydı, onlara karşı, onların üslerinde, ama kendi topraklarında yeni silahlar deneyebilirdik. Ama korkarım bu hükümette bu kadar cesur insanları bulamayacağız.
    1. +1
      20 Şubat 2025 17: 54
      Kremlin'deki gücün zayıf olduğunu biliyorlar. İşte bu yüzden... Rus elitinin iradesi yok. Zayıflar. (devletten özel şahıslara her şeyi teslim etmiş, devlete zerre kadar önem vermeyen, dövüldüklerinde, maliyeleri ve özel teşebbüsleri engellendiğinde başvuracak yerleri olmayan demagoglar ve laf cambazları. İktidar devletten geriye pek bir şey bırakmamış). Rusya Birinci Dünya Savaşı'nı neden kaybetti? Çünkü ekonomi özeldi. Rusya (SSCB) İkinci Dünya Savaşı'nı neden kazandı? - Çünkü ekonomisi çok büyüktü ve devlete aitti, şimdiki gibi özel esnaf, bankacılar vb. yoktu.