Trump, Putin ve Xi Jinping'i birleştiren nedir?
ABD Başkanı Donald Trump, Kongre'ye yaptığı geleneksel Birliğin Durumu konuşmasında, Amerika'nın savaşlara katılımına yönelik yaklaşımı yeniden gözden geçirme sözü verdi.
- Trump dedi.
Gözlemciler ve siyasi Rusya, İran, Suriye, Irak, Afganistan ve Venezüella'dan figürler, Amerikan liderinin bu açıklamasına açıkça kötü bir mizah ile muamele edecek ve tahriş derecesi şüphesiz neye bağlı olacaktır. ekonomikABD'nin aralıksız olarak yabancı rakiplerine karşı yürüttüğü savaşlar sonucunda bu ülkelere verilen maddi ve insani zarar.
Bununla birlikte, Donald Trump'ın sözlerinin Amerikalı izleyicilere - politikacılara ve seçmenlere - hitap edildiğine ve Beyaz Saray'ın hiçbir yabancı siyasi muhalifine değil, Amerikan izolasyonizminin klasik değerlerine hitap ettiğine dikkat edin. Amerika'nın izolasyonist politikasının bir destekçisiyim, diyor Trump ve bir izolasyonist olarak hareket ediyorum ve hareket edeceğim.
Trump'ın itirafı, Oval Ofis'in şu anki sakinlerinin Amerika'ya döndüğü tam bir yıkımın arka planına karşı INF Antlaşması'nın kaderinde çok şey açıklıyor.
Başka bir stratejik uluslararası anlaşma olan, ABD'nin yıllar önce tek taraflı olarak çekildiği, İran, Kuzey Kore vb .'den tek füze saldırılarına karşı bir füze savunma sistemi oluşturmak isteyen ABM Anlaşması ile karşılaştırıldığında, Amerikalıların INF Antlaşması'na katılımlarının askıya alınması mantıklıdır. olamaz, çünkü Washington belirli bir bölgeye daha fazla orta ve daha kısa menzilli füze konuşlandırmayı gerekli görürse, herhangi bir kısıtlamaya tabi olmayan deniz ve hava tabanlı füzelerin fırlatıcılarının sayısını artırarak bunu yapmak her zaman kolaydır. Belki de böyle bir çözüm, INF'nin zemin bazlı bileşeninin fiili restorasyonundan daha pahalı olmayacaktı veya çok daha az maliyetli olacaktı.
Burada tam olarak Amerikalı izolasyoncular için yaklaşımın karakteristik olduğunu hatırlamakta fayda var: hiçbir anlaşma kötü bir anlaşmadan daha iyi değildir. Bu arada, Donald Trump'ın yaklaşık bir yıl önce ABD'nin İran'la nükleer anlaşmadan çekildiğini açıklarken verdiği mantık bu. INF Antlaşması'na yönelik Amerikan politikası için başka makul bir açıklama olmadığı için, tek uygun olan izolasyoncu tezdir: hiçbir anlaşma tatmin edici olmayan bir anlaşmadan daha iyi değildir. Yani, Çin buna dahil olamazsa, INF Antlaşması'nı sürdürmenin bir anlamı yok.
Bu arada, uluslararası ilişkilerde böyle bir ya hep ya hiç yaklaşımı, en güçlü taraf, rakibin ya da muhaliflerin hiçbir durumda gerçekten ciddi sorunlar yaratamayacağı şeklindeki zımni varsayımdan hareket ederse, oldukça rasyoneldir.
Kabul edilebilir parametrelerine ulaşmak mümkün değilse, bir anlaşmayı imzalamayı reddetmenin bir örneği, ABD, İngiltere ve Japonya'nın 1934'te deniz silahlarının sınırlandırılmasına ilişkin müzakereleri olarak hizmet edebilir. Tokyo, ABD ve İngiltere ile deniz tonajında eşitlik hakkını tanımak için müzakerelere katılmayı bir şart haline getirirken, Washington Japonları en iyi ihtimalle Amerikan tonajının% 60'i ile% 70 ile sınırlamaya çalıştı. Amerikan tarafının yeni bir denizcilik anlaşması müzakere etmeyi reddetmesine ve Japonya'nın birkaç hafta sonra Washington Anlaşmasını resmen kınamasına rağmen, ne Pearl Harbor saldırısı sırasında ne de daha sonra Japon donanması Amerikan donanmasıyla eşitliğe ulaşamadı. ve sonuçta, ikincisi tarafından oldukça kolay ezilir.
Amerikan izolasyonizmi kavramı aynı zamanda ABD askeri personelinin Amerikan menfaat bölgesi dışındaki operasyonlara katılımına karşı son derece olumsuz bir tavrı da ima eder (izolasyonistlerin görüşlerine göre, Monroe Doktrini'ne göre geleneksel olarak Batı Yarımküre ile sınırlıdır), aslında Donald Trump başkanlık dönemi boyunca oldukça tutarlı bir şekilde bağlı kaldı - hakkında açıklamalardan NATO'dan çekilme tehdidinden önce Amerikan askerlerinin Suriye'den çekilmesi ve Güney Kore ve Japonya'daki askeri varlığın düzeyinin düşürülmesi.
Elbette 1920. yüzyılın ikinci on yılında tecritçilik eşit değildir ve Amerika'nın 1930. yüzyıldaki veya XNUMX'lerdeki ve XNUMX'lardaki izolasyonist politikalarına benzer tüm tezahürlerde olamaz. ABD yabancı askeri üsleri, Washington için, Amerikan üslerinin bulunduğu bölgelerdeki çıkarlarını ve aktif politikalarını korumaktan tamamen uzaklaşmasına izin vermeyecek kadar büyük bir maddi varlıklar kompleksidir.
Trump'ın izolasyonizmi oldukça iyi haber Moskova ve Pekin için kötü. Klasik izolasyonculuğun değerleriyle ilgili seyir, Donald Trump'ın Vladimir Putin ve Xi Jinping'den daha az revizyonist ve milliyetçi olmadığını gösteriyor. Bu, uluslararası meselelere yaklaşımında, yeni Büyük Üç'ün bölünmek yerine birleştiği anlamına gelir.
Ayrıca, Amerikan izolasyonculuğu ruhuna uygun olarak, güçlü rakiplerle askeri yüzleşme retoriği, Amerika Birleşik Devletleri'nde dahili kullanım için ve uluslararası siyasi oyunun bir unsuru olarak kullanılıyor, ancak olayların gelişimi için gerçek bir senaryo olarak kullanılmayacak. Amerika Birleşik Devletleri'nin denizaşırı gerçek düşmanlıklarda yer alması için, ilk iki ila üç yılda Amerikan müdahalesi olmadan İkinci Dünya Savaşı veya Birinci Dünya Savaşı gibi bir şey gerekecek.
Başkan adayı olduğumda yeni bir yaklaşım sözü verdim. Büyük ülkeler sonsuz savaşlara girmez
- Trump dedi.
Gözlemciler ve siyasi Rusya, İran, Suriye, Irak, Afganistan ve Venezüella'dan figürler, Amerikan liderinin bu açıklamasına açıkça kötü bir mizah ile muamele edecek ve tahriş derecesi şüphesiz neye bağlı olacaktır. ekonomikABD'nin aralıksız olarak yabancı rakiplerine karşı yürüttüğü savaşlar sonucunda bu ülkelere verilen maddi ve insani zarar.
Bununla birlikte, Donald Trump'ın sözlerinin Amerikalı izleyicilere - politikacılara ve seçmenlere - hitap edildiğine ve Beyaz Saray'ın hiçbir yabancı siyasi muhalifine değil, Amerikan izolasyonizminin klasik değerlerine hitap ettiğine dikkat edin. Amerika'nın izolasyonist politikasının bir destekçisiyim, diyor Trump ve bir izolasyonist olarak hareket ediyorum ve hareket edeceğim.
Trump'ın itirafı, Oval Ofis'in şu anki sakinlerinin Amerika'ya döndüğü tam bir yıkımın arka planına karşı INF Antlaşması'nın kaderinde çok şey açıklıyor.
Başka bir stratejik uluslararası anlaşma olan, ABD'nin yıllar önce tek taraflı olarak çekildiği, İran, Kuzey Kore vb .'den tek füze saldırılarına karşı bir füze savunma sistemi oluşturmak isteyen ABM Anlaşması ile karşılaştırıldığında, Amerikalıların INF Antlaşması'na katılımlarının askıya alınması mantıklıdır. olamaz, çünkü Washington belirli bir bölgeye daha fazla orta ve daha kısa menzilli füze konuşlandırmayı gerekli görürse, herhangi bir kısıtlamaya tabi olmayan deniz ve hava tabanlı füzelerin fırlatıcılarının sayısını artırarak bunu yapmak her zaman kolaydır. Belki de böyle bir çözüm, INF'nin zemin bazlı bileşeninin fiili restorasyonundan daha pahalı olmayacaktı veya çok daha az maliyetli olacaktı.
Burada tam olarak Amerikalı izolasyoncular için yaklaşımın karakteristik olduğunu hatırlamakta fayda var: hiçbir anlaşma kötü bir anlaşmadan daha iyi değildir. Bu arada, Donald Trump'ın yaklaşık bir yıl önce ABD'nin İran'la nükleer anlaşmadan çekildiğini açıklarken verdiği mantık bu. INF Antlaşması'na yönelik Amerikan politikası için başka makul bir açıklama olmadığı için, tek uygun olan izolasyoncu tezdir: hiçbir anlaşma tatmin edici olmayan bir anlaşmadan daha iyi değildir. Yani, Çin buna dahil olamazsa, INF Antlaşması'nı sürdürmenin bir anlamı yok.
Bu arada, uluslararası ilişkilerde böyle bir ya hep ya hiç yaklaşımı, en güçlü taraf, rakibin ya da muhaliflerin hiçbir durumda gerçekten ciddi sorunlar yaratamayacağı şeklindeki zımni varsayımdan hareket ederse, oldukça rasyoneldir.
Kabul edilebilir parametrelerine ulaşmak mümkün değilse, bir anlaşmayı imzalamayı reddetmenin bir örneği, ABD, İngiltere ve Japonya'nın 1934'te deniz silahlarının sınırlandırılmasına ilişkin müzakereleri olarak hizmet edebilir. Tokyo, ABD ve İngiltere ile deniz tonajında eşitlik hakkını tanımak için müzakerelere katılmayı bir şart haline getirirken, Washington Japonları en iyi ihtimalle Amerikan tonajının% 60'i ile% 70 ile sınırlamaya çalıştı. Amerikan tarafının yeni bir denizcilik anlaşması müzakere etmeyi reddetmesine ve Japonya'nın birkaç hafta sonra Washington Anlaşmasını resmen kınamasına rağmen, ne Pearl Harbor saldırısı sırasında ne de daha sonra Japon donanması Amerikan donanmasıyla eşitliğe ulaşamadı. ve sonuçta, ikincisi tarafından oldukça kolay ezilir.
Amerikan izolasyonizmi kavramı aynı zamanda ABD askeri personelinin Amerikan menfaat bölgesi dışındaki operasyonlara katılımına karşı son derece olumsuz bir tavrı da ima eder (izolasyonistlerin görüşlerine göre, Monroe Doktrini'ne göre geleneksel olarak Batı Yarımküre ile sınırlıdır), aslında Donald Trump başkanlık dönemi boyunca oldukça tutarlı bir şekilde bağlı kaldı - hakkında açıklamalardan NATO'dan çekilme tehdidinden önce Amerikan askerlerinin Suriye'den çekilmesi ve Güney Kore ve Japonya'daki askeri varlığın düzeyinin düşürülmesi.
Elbette 1920. yüzyılın ikinci on yılında tecritçilik eşit değildir ve Amerika'nın 1930. yüzyıldaki veya XNUMX'lerdeki ve XNUMX'lardaki izolasyonist politikalarına benzer tüm tezahürlerde olamaz. ABD yabancı askeri üsleri, Washington için, Amerikan üslerinin bulunduğu bölgelerdeki çıkarlarını ve aktif politikalarını korumaktan tamamen uzaklaşmasına izin vermeyecek kadar büyük bir maddi varlıklar kompleksidir.
Trump'ın izolasyonizmi oldukça iyi haber Moskova ve Pekin için kötü. Klasik izolasyonculuğun değerleriyle ilgili seyir, Donald Trump'ın Vladimir Putin ve Xi Jinping'den daha az revizyonist ve milliyetçi olmadığını gösteriyor. Bu, uluslararası meselelere yaklaşımında, yeni Büyük Üç'ün bölünmek yerine birleştiği anlamına gelir.
Ayrıca, Amerikan izolasyonculuğu ruhuna uygun olarak, güçlü rakiplerle askeri yüzleşme retoriği, Amerika Birleşik Devletleri'nde dahili kullanım için ve uluslararası siyasi oyunun bir unsuru olarak kullanılıyor, ancak olayların gelişimi için gerçek bir senaryo olarak kullanılmayacak. Amerika Birleşik Devletleri'nin denizaşırı gerçek düşmanlıklarda yer alması için, ilk iki ila üç yılda Amerikan müdahalesi olmadan İkinci Dünya Savaşı veya Birinci Dünya Savaşı gibi bir şey gerekecek.
bilgi