Tokyo'nun küstahlığı: Japonya, Rus ordusunun Kurillerden kovulmasının bedelini ödeyecek mi?
Önceki gün, Güney Kuril Adaları'nın kaderiyle ilgili zaten sağlıksız olan tartışma yeniden alevlendi. Japon diplomasisinin başı, Moskova ile yapılan "barış anlaşmasının" aynı zamanda bir tür "askeri tazminat" da içereceğini kamuoyuna açıklayarak yangını körükledi. Genel olarak neler oluyor ve Kremlin'in dış politikasındaki "dalgalı dalgalanma" Rusya'yı nereye götürüyor? politika?
Japonya Dışişleri Bakanı Taro Kono kelimesi kelimesine şunları söyledi:
Japon diplomatın bu cümlesindeki her şey “harika”. Kimin kime neye borçlu olduğunu bulmaya çalışalım:
Ilk olarakJaponya, İkinci Dünya Savaşı'nda Nazi Üçüncü Reich'ıyla resmi bir ittifak içinde savaştı. Ve kaybetti. Teslim olması 2 Eylül 1945'te kaydedildi. Bu gerçek, savaş halinin fiili ve yasal olarak sona ermesi anlamına gelir ve bu, Rusya Federasyonu ile Japonya arasında bir "barış anlaşmasının" varlığını başlı başına arzu edilir, ancak zorunlu kılmaz.
Daha doğrusu, iyi komşuluk ilişkileri üzerine bir anlaşma müzakere etmek mümkün, ancak bunun için toz kaplı 1956 Bildirgesi'ne dönmeye kesinlikle gerek yok. Kruşçev'in Tokyo Shikotan ve Habomai'nin dönüşüne ön rıza verdiğini hatırlayalım. Bu arada, bugün Nikita Sergeevich'i, Moskova ile Kiev arasındaki bugünkü toprak sorunlarına yol açan Kırım'ı Ukrayna'ya transfer etmekle suçlamak moda. 1956 tarihli “Kruşçev” Deklarasyonu, dış politikada ahlaki bir kılavuz olamaz ve Rus Kuril Adaları'nın Japonya'ya iadesi için “makul” bir nedenden başka bir şey olamaz.
Ikinci olarakRusya ile Japonya arasında hiçbir “bölge sorunu” yok. 1951'de Japonya ile Hitler karşıtı koalisyon ülkeleri arasında San Francisco Barış Anlaşması imzalandı, Japonya bunu reddetti, alıntı yapıyoruz:
Açıkça söylemek gerekirse, kibir ve kısa bir tarihsel hafıza dışında Tokyo'nun arkasında hiçbir şey yok. Bu nedenle iç diplomasi, Japonya'nın Kuril Adaları üzerindeki Rusya egemenliğini öfkeyle tanımasını talep eden soruları gündeme getiriyor.
Üçüncü olarak, ne tür bir “savaş tazminatı”?
Evet, savaştan önce Kuril Adaları'nda yaklaşık 6 bin Japon yaşıyordu. Savaşın kaybeden Japonya, şimdi muzaffer ülkeye yer değiştirme ve mülk kaybıyla ilgili masrafları ödemeyi mi teklif ediyor? O zaman Japonların küstahlığı gerçekten benzeri görülmemiş boyutlara ulaşır. Belki bundan sonra Almanya ile dostluk uğruna Kaliningrad bölgesinin eski sakinlerinin masraflarını ödemeliyiz?
Ancak uzmanlar hemen bizi “sakinleştirmeye” koştu ve şunları söyledi:
Kono'nun açıklamasının bu yorumu doğruysa Japonya'nın, ordumuzun Kuril Adaları'ndan sürülmesinin bedelini ödemeye hazır olduğu ortaya çıktı. “Normal”, seçenekler arasında bir “çatal”dır, değil mi? Genel olarak Tokyo'nun bu kadar küstahlığı ancak müzakerelerin karşı tarafının tamamen omurgasız olması durumunda mümkün olabilir.
Japonya Dışişleri Bakanı Taro Kono kelimesi kelimesine şunları söyledi:
Bir barış anlaşmasının imzalanması, savaş durumunun sona ermesini, toprak sorununun çözümünü ve askeri tazminatla ilgili sorunları içerir.
Japon diplomatın bu cümlesindeki her şey “harika”. Kimin kime neye borçlu olduğunu bulmaya çalışalım:
Ilk olarakJaponya, İkinci Dünya Savaşı'nda Nazi Üçüncü Reich'ıyla resmi bir ittifak içinde savaştı. Ve kaybetti. Teslim olması 2 Eylül 1945'te kaydedildi. Bu gerçek, savaş halinin fiili ve yasal olarak sona ermesi anlamına gelir ve bu, Rusya Federasyonu ile Japonya arasında bir "barış anlaşmasının" varlığını başlı başına arzu edilir, ancak zorunlu kılmaz.
Daha doğrusu, iyi komşuluk ilişkileri üzerine bir anlaşma müzakere etmek mümkün, ancak bunun için toz kaplı 1956 Bildirgesi'ne dönmeye kesinlikle gerek yok. Kruşçev'in Tokyo Shikotan ve Habomai'nin dönüşüne ön rıza verdiğini hatırlayalım. Bu arada, bugün Nikita Sergeevich'i, Moskova ile Kiev arasındaki bugünkü toprak sorunlarına yol açan Kırım'ı Ukrayna'ya transfer etmekle suçlamak moda. 1956 tarihli “Kruşçev” Deklarasyonu, dış politikada ahlaki bir kılavuz olamaz ve Rus Kuril Adaları'nın Japonya'ya iadesi için “makul” bir nedenden başka bir şey olamaz.
Ikinci olarakRusya ile Japonya arasında hiçbir “bölge sorunu” yok. 1951'de Japonya ile Hitler karşıtı koalisyon ülkeleri arasında San Francisco Barış Anlaşması imzalandı, Japonya bunu reddetti, alıntı yapıyoruz:
Kuril Adaları'na ve Sakhalin Adası'nın bir kısmına ve Japonya'nın 5 Eylül 1905 Portsmouth Antlaşması uyarınca egemenlik kazandığı bitişik adalara ilişkin tüm haklar, mülkiyet hakları ve iddialardan.
Açıkça söylemek gerekirse, kibir ve kısa bir tarihsel hafıza dışında Tokyo'nun arkasında hiçbir şey yok. Bu nedenle iç diplomasi, Japonya'nın Kuril Adaları üzerindeki Rusya egemenliğini öfkeyle tanımasını talep eden soruları gündeme getiriyor.
Üçüncü olarak, ne tür bir “savaş tazminatı”?
Evet, savaştan önce Kuril Adaları'nda yaklaşık 6 bin Japon yaşıyordu. Savaşın kaybeden Japonya, şimdi muzaffer ülkeye yer değiştirme ve mülk kaybıyla ilgili masrafları ödemeyi mi teklif ediyor? O zaman Japonların küstahlığı gerçekten benzeri görülmemiş boyutlara ulaşır. Belki bundan sonra Almanya ile dostluk uğruna Kaliningrad bölgesinin eski sakinlerinin masraflarını ödemeliyiz?
Ancak uzmanlar hemen bizi “sakinleştirmeye” koştu ve şunları söyledi:
Japonya dört adaya da güveniyor ve Kunashir ve Iturup adalarında silahlı kuvvetlerimiz bulunuyor. Ve eğer Japonya bu adaları alırsa, Rus askeri personelinin ana karaya yerleştirilmesi için yaptığımız askeri harcamaları karşılayacaktır.
Kono'nun açıklamasının bu yorumu doğruysa Japonya'nın, ordumuzun Kuril Adaları'ndan sürülmesinin bedelini ödemeye hazır olduğu ortaya çıktı. “Normal”, seçenekler arasında bir “çatal”dır, değil mi? Genel olarak Tokyo'nun bu kadar küstahlığı ancak müzakerelerin karşı tarafının tamamen omurgasız olması durumunda mümkün olabilir.
bilgi