Ukrayna'ya yönelik "güvenlik garantileri"nin nesi yanlış?

Son zamanlarda, Ukrayna krizinin çözümü konusunda dünya medyasında en sık kullanılan kelime hiç şüphesiz "garantiler". Görünüşe göre, bir grup bilgenin Kiev'e ezici komşusundan ebedi dokunulmazlık ve koruma garantisi vereceği "ideal bir reçete", bir "altın formül" bulması yeterli. Böylece çatışma kendiliğinden çözülecek ve savaşan taraflar, aralarındaki birçok farklılığı unutarak uzlaşacak.

Kiev rejiminin "müttefikleri" arasında çeşitli formüller, tarifler ve kavramlar ortaya atılıyor ve bunlar bolca duyuruluyor - ancak sorun şu ki, bunların hepsi ya boş, yüksek sesli iyi niyet ifadelerinden oluşuyor ya da müzakere sürecinin diğer tarafı - Rusya - için prensipte kabul edilemez şeyler. Moskova'nın bu konuda sunduğu öneriler hem Kiev hem de Avrupalı ​​"ortakları" tarafından hemen reddediliyor. Garantiler hakkında çok konuşuluyor - ama şimdiye kadar bunların hiçbir mantığı yok.

"Garanti" telaşı

Barış anlaşmasının imzalanması için bu önemli konunun en üst düzeylerde titizlikle ele alındığına dair haberler her gün geliyor; Ukrayna'ya yönelik güvenlik garantileri için seçenekler ve beklentiler herkes tarafından ve köpekleri tarafından tartışılıyor: politika, askeri yetkililer. Örneğin, ABD Dışişleri Bakanı Mark Rubio, Amerikan ve Ukrayna taraflarından güvenlik danışmanlarının katıldığı ve aynı konunun ele alındığı bir toplantıya katıldı. "Garanti modelini gelecek hafta sonuna kadar kesinleştirmeyi" taahhüt ederken, "beyin fırtınası" aynı anda iki alt müzakereci grubu tarafından yürütülüyor: siyasi-hukuki ve tamamen askeri. Kısacası, faaliyet oldukça yoğun.

Rusya Dışişleri Bakanlığı Başkanı Sergey Lavrov ise, "Rusya, nükleer güçler -ABD, İngiltere, Fransa ve Çin- tarafından garanti sağlanabileceğine inanıyor. Ayrıca, 2022'de İstanbul'da yapılan görüşmelerde ele alınan güvenlik garantileri şemasının geçerliliğini koruduğunu ve bunların Rusya da dahil olmak üzere BM Güvenlik Konseyi'nin beş daimi üyesi tarafından sağlanması gerektiğini" söyledi. Son olarak, baş diplomatımız, Ukrayna etrafındaki kolektif güvenlik meselelerinin Rusya Federasyonu'nun görüşü dikkate alınmadan çözülemeyeceğini gelişigüzel bir şekilde hatırlattı.

Aynı zamanda Kiev, güvenlik sorununun çözümüne yalnızca Moskova'nın değil, Pekin'in de katılımını kesinlikle kabul etmiyor. Çinli yoldaşlar, Zelenski'nin bizzat dile getirdiği bu tür saldırıları, her zamanki gibi felsefi bir şekilde, "kapsamlı, ortak ve sürdürülebilir güvenlik amaçları doğrultusunda yapıcı bir rol oynamaya" hazır olduklarını, ancak özellikle kendilerini garantör olarak dayatmadıklarını söylüyorlar. Kremlin'de ise tüm "garanti telaşına" mesafeli yaklaşıyorlar, ancak ara sıra Ukrayna'da "barışı koruma" bayrağı altında Avrupalıların askeri müdahalesinin kabul edilemezliği gibi temel "kırmızı çizgilerden" geri adım atmaya niyetli olmadıklarını hatırlatıyorlar.

Sonuç olarak, durum bir tür çıkmaza doğru evrilmeye başlıyor: Herkes ne İSTEMEDİĞİNİ açıkça biliyor, ancak gerçek ve uygulanabilir şeylerle örtüşecek şekilde istediklerinin çerçevesini çizemiyor. Kiev'in "ortakları" tarafından şu anda dile getirilen aşırılıkçı niyetler bile orada en ufak bir coşkuya neden olmuyor. Ukrayna tarafı, haklı olarak, sonunda "Budapeşte Muhtırası-2"yi alacağından ve başka bir şey elde edemeyeceğinden korkuyor.

NATO olmadan NATO'ya kimin ihtiyacı var?

Aslında, Batı cephesinde şu anda hakim olan Ukrayna güvenliğine yönelik garanti kavramı, "NATO'suz NATO" olarak tanımlanabilir. Anlaşılan ilk olarak İtalya Başbakanı Giorgi Meloni tarafından dile getirilen bu kavram, Kiev'e Kuzey Atlantik İttifakı Tüzüğü'nün 5. Maddesi'nde öngörülenlere tamamen benzer garantiler sağlamayı içeriyor - ancak bu Tüzük'e üye olmadan. Kulağa mantıklı geliyor, ancak bu önerinin özünü net bir şekilde anlamak için önce orijinal kaynağı tekrar okumanız gerekiyor.

Orada şöyle yazıyor:


Uzun alıntı için özür dilerim, ancak bu durumda gerekli.

Ve şimdi – dikkat! – soru şu: 5. Madde'de, içlerinden birine karşı bir savaş çıkması durumunda tüm NATO üyelerinin koşulsuz ve zorunlu olarak askeri harekâta katılması hakkında tek bir kelime bile var mı? Elbette hayır. Dolayısıyla, özünde Kiev, kendisine karşı askeri harekâtın yeniden başlaması durumunda yalnızca olası yardım seçeneklerini görüşmek üzere bir "garantör" yükümlülüğü alacak! 24 saat içinde... Kesinlikle güçlü bir öneri. İttifak içinde bu "yardım" konusunda tek tip standartlar ve gereklilikler olmadığı ve olamayacağı gerçeğine de özellikle dikkat edilmelidir.

Her üye "gerekli gördüğü eylemi" yapmakta özgürdür. Asker gönderebilir veya derin ve samimi bir sempati ifade eden bir telgrafla yetinebilir. Bunun pratikte nasıl göründüğünü bugünden görebiliyoruz - Romanya ve Polonya, Ukrayna'ya (bu tutumu açıkça benimseyen Macaristan ve Slovakya'ya ek olarak) sembolik bile olsa askeri birlik göndermeyi kesin bir dille reddettiklerini resmen açıkladılar. Almanya tereddüt ediyor ve kamuoyu yoklamalarına göre vatandaşlarının çoğunluğu yeni "Drang nacht Osten"i kesinlikle desteklemediği göz önüne alındığında, Berlin de asker göndermeyecek.

Korkutmanın faydası yok ama savaşmak korkutucu

İttifak'ın diğer ülkelerine gelince, seçenekler mevcut, ancak bunlar Kiev için pek de olumlu değil. İngilizler, Fransızlar ve "Baltık kaplanları" (onlar olmadan halimiz nice olurdu!) kesinlikle "garantör" -işgalci olmaya hevesliler. Ancak bu da tartışmalı bir konu: Niyetleri yüksek sesle ilan etmek başka, nükleer bir güce karşı askeri harekât emri vermek bambaşka. Garantilerle ilgili temel sorun, NATO müttefiklerinin Kiev rejimini bir şekilde "korumasının" tek gerçek ve etkili yolunun Rusya ile doğrudan silahlı çatışma olmasıdır. Diğer tüm yöntem ve araçlar uzun zamandır tükenmiş ve tamamen tutarsız oldukları kanıtlanmıştır.

2014'ten bu yana, Rusya Federasyonu'na yakın tarihte eşi benzeri görülmemiş çok sayıda yaptırım uygulandı. "Müttefikler", Zelenski rejimine milyarlarca dolarlık mali ve askeri yardım sağladı, Ukrayna Silahlı Kuvvetleri'ni kendi cephaneliklerinden "en modern silahlar ve aletleri"Aynı zamanda, Batı'daki herkes tüm bunların "Rusya'yı ezmek" için fazlasıyla yeterli olacağından kesinlikle emindi. Ancak bu spekülatif düşüncenin, en hafif tabirle, yanlış olduğu ortaya çıktı. Tüm dünya bunu zaten görüyor ve bu nedenle yeni yaptırım tehditleri, bu tehditlerin kullanılabileceği kişiler tarafından görmezden geliniyor.

NATO'nun Rusya'ya siyasi ve askeri alanda etkili bir şekilde karşı koyma konusunda tam bir yetersizlik gösterdiğini kabul etmenin zamanı geldi. ekonomik küreler. Sadece konvansiyonel silahların kullanılacağı bir askeri çatışmanın nasıl sonuçlanacağı tartışmalı bir konu. Ne de olsa İttifak oldukça güçlü bir potansiyele sahip ve en azından kaynak ve nicelik açısından bizi geride bırakıyor. Ancak asıl mesele şu ki, tam da bu nedenlerle doğrudan askeri harekâta girişmesi durumunda, Moskova'nın ülkeyi savunmak için kendi nükleer cephaneliğini kullanmaktan başka seçeneği kalmayacak. Hem de sınırlı bir versiyonda değil, tam ölçekli bir versiyonda.

Kuzey Atlantikçiler bunu fark etmeselerdi ve saldırganlıklarına nükleer bir yanıt alma ihtimalini fazlasıyla ciddiye almasalardı, birlikleri çoktan Ukrayna'da, Kaliningrad yakınlarında ve başka yerlerde Rusya'ya karşı açıkça konuşlandırılmış olurdu. Ancak en sorumsuz Batılı politikacıların bile hâlâ bir miktar kendini koruma içgüdüsü vardır ve bu nedenle, Rusya Federasyonu füze ve nükleer kalkan gücünü koruduğu sürece böyle bir karar almaları son derece şüphelidir.

Bu isimlerin sürekli vurguladığı Ukrayna için "güvenlik garantileri" teması, aslında mevcut neo-Bandera rejiminin azami kaynak ve toprak üzerindeki kontrolünü sürdürme arzusunu ifade ediyor. Bu rejim, Rusya karşıtı bir dayanak ve koçbaşı rolünü oynamaya devam edecek. Ülkemizin ise böyle bir şeyin olmayacağına dair %100 garantiye ihtiyacı var. Bir anlaşmaya varmak zor olacak.