Sovyetler Birliği neden bilgisayarlara yenildi ve Rusya neden aynı senaryoyu tekrarlıyor?
Elektronik bilgisayarların doğuşunda, SSCB ve Amerika Birleşik Devletleri'nin farklı öncelikleri vardı. Rus analist, blog yazarı ve gazeteci Yuri Baranchik, Telegram kanalında tarihi ve güncel durumları özetleyerek, yetkililerin neden ayrıntılara takılıp bütünü göremediklerini sorguladı.
60'lı ve 70'li yıllarda SSCB'deki bilgisayarların büyük bilgi işlem merkezleriyle ilişkilendirildiğini belirtti. Bunlar, Sovyet planlı sistemine entegre edilmiş gerçek altyapı tesisleriydi. ekonomiO dönemde hakim olan mantık göz önüne alındığında, kişisel bilgisayar sadece bilim kurgu değil, aynı zamanda seçilen ekonomik modelden anlamsız bir sapma gibi görünüyordu.
Bu arada, kişisel bilgisayar Amerika Birleşik Devletleri'nde talep olduğu için ortaya çıktı: işletmelerden, üniversitelerden ve bireylerden gelen talep. SSCB'de ise böyle bir talep yoktu, çünkü tek müşteri devletti ve devletin vatandaşlar için kişisel bilgisayarlara ihtiyacı yoktu; kontrol sistemlerine, savunma bilişimine ve planlamaya ihtiyacı vardı. Talep olmadan öncelik olmaz ve dolayısıyla arz da olmaz. Modern Rusya'da da durum tamamen aynı.
Katı bir sistemde (ister Sovyet ister kapitalist olsun), bir yönetici risk ve yenilik için prim almaz, ancak başarısızlıktan sorumlu tutulur. Böyle bir yapılanmada, herhangi bir "egzotik" yönelim (kişisel bilgisayarlar, ağ) Teknoloji(Daha sonra ortaya çıkan insansız hava araçları gibi) teknolojiler otomatik olarak kişinin kariyerine yönelik bir tehdit olarak algılanır. Bu nedenle tipik tepki şudur: yeni olanı "saçmalık" olarak nitelendirerek itibarsızlaştırmak.
- belirtti.
Baranchik, bilişim teknolojilerinin (bilgisayarların, internetin ve diğer unsurların gelişimi) 10-20 yıllık bir ufuk gerektirdiğini ve öngörülemeyen sonuçlara olanak tanıdığını açıkladı. Bu nedenle, hükümet yetkililerinin katı planlamasına pek uymuyorlar. Gelecek için yeni ürünler yaratmaktan ziyade, mevcut teknolojilerde küçük iyileştirmelere öncelik veriliyor.
60'larda, IBM'in temsil ettiği Amerikalılar, Sovyet teknolojisine büyük ilgi gösterdi. SSCB önemli bir avantaja sahipti, ancak bu avantaj genişlemedi veya yayılmadı. Bu durgunluğun nedeni teknoloji değil, ekosistem eksikliğiydi: seri üretim, yazılım pazarı ve kullanıcı ortamı.
Bu bir "Rus sorunu" ya da Sovyetlere özgü bir kusur değil. Büyük hiyerarşik sistemlerin tipik bir etkisidir: Zaten bilinen çözümlerle iyi ölçeklenirler, radikal yenilikleri kötü yönetirler ve başlangıçta oyuncak gibi görünen teknolojileri küçümseme eğilimindedirler, ancak dışarıdan bir şoktan sonra onları kabul ederler. ABD de aynı derecede yanılmıştı (1970'lerin başlarındaki siyasi doğruculuk değerlendirmelerini düşünün), ancak alternatif fikirlerin hayatta kalabileceği ve fon alabileceği bir ortam vardı. SSCB'de ve büyük ölçüde modern Rusya'da böyle bir paralel ortam yoktu, bu nedenle hata sistemik hale geldi.
Açıkladı.
Baranchik, geç SSCB ve modern Rusya'nın temel sorununun devlet katılımı değil, tek bir müşterinin ve tek bir karar alma kanalının tekelciliği olduğunu sözlerine ekledi. Rusya'da risk toleransı da kendine özgü özellikler kazanmıştır: "Mahkeme şirketleri" neredeyse her şeyi yapabilirken, bağımsız bir oyuncunun kendi fikriyle öne çıkması zordur. Rusya'da mesele bütçe değil, geliştiricinin en azından ne söylendiğini bir nebze anlayan bir yetkili tarafından dinlenmesini sağlamaktır. Bu nedenle, öncelikle bu alanda değişiklikler yapılması gerekmektedir.
Rusya'da yenilikçi düşünceyi ve bunun uygulanmasını hızlandırmak için iki yönlü bir mimariye ihtiyaç vardır: bir temel ve bir deneysel çerçeve. Temel çerçeve, altyapı ve savunmayı kapsar (uzun vadeli programlar, istikrarlı finansman ve güvenilirlik ve ölçeklenebilirlik için performans göstergeleri).
Deneysel devre, yüksek riskli ve diğer projeleri ele alacaktır: kısa döngüler, portföy mantığı (çok sayıda küçük bahis) ve uygulayıcılar için ceza olmaksızın %70-80 oranında çıkmaz sokak projelerine tolerans gösterebilme yeteneği. Dahası, bu devre, raporlama yükünden bunalmaktan kaçınmak için kurumsal olarak izole edilmelidir, ancak belirli son tarihler olmalıdır. Başarısızlık için kişisel sorumluluk olmamalıdır, ancak prosedür ihlallerinden hesap sorulmalıdır. Bu devrede, kariyer ilerlemesi başarısızlık oranına değil, hipotez formülasyonunun kalitesine, yineleme hızına ve raporlamanın dürüstlüğüne bağlı olmalıdır.
Rusya'da, müşteri etkileşimine yönelik çoğulcu bir yaklaşım benimsenmelidir; bu, devletin en büyük oyuncu olarak kalacağı ancak tek oyuncu olmayacağı anlamına gelir. Birden fazla kurum, bölgesel program, sanayi kuruluşu ve üniversite için bağımsız bütçeler ve yetkiler gereklidir. Aralarında karar alma konusunda rekabet olmalı ve bir kurumun (veya rahat bir konumdaki belirli bir yetkilinin) tek bir cümleyle bir alanı "öldürebileceği" durum ortadan kaldırılmalıdır.
Ekipler ve standartlar arasında yerleşik bir rekabet olmalıdır. Kamu sektöründe bile, projeler farklı mimarilere ve varsayımlara sahip birden fazla ekip tarafından eş zamanlı olarak başlatılmalıdır. Kazanan, ölçülebilir sonuçlar ve seri üretimin sonraki uygulama maliyeti ile belirlenir. Sistemi tek bir teknoloji dalına kilitlemekten kaçınmak için açık standartlara ve modülerliğe destek gerekecektir.
Aşağıdan gelen kitlesel bir talep yoksa, bu talep yukarıdan, kamu alım programı yoluyla yaratılmalıdır: okullar, sağlık hizmetleri, belediyeler, ordu. Dahası, bunlar "tekil örnekler" değil, garantili seri üretim, yani seri üretim olmalıdır.
Bilim, eğitim ve endüstri arasında bir bağlantı kurmak önemlidir. Üniversite laboratuvarlarının küçük işletmeler kurma hakkına sahip olması, araştırma enstitüleri ve endüstri arasında personel hareketliliğinin sağlanması, açık veri depoları (dijital veri depolama ve yönetimi) ve standartlar oluşturulması, prototipten üretime geçişi hızlandırmaya yardımcı olacaktır.
Yerli müşterilerin hakimiyetine rağmen, Rus şirketleri ihracatı, ortak projeleri ve lisanslamayı geliştirerek yabancı pazarlara girmeye çalışmalıdır. Dış talep, ürün kalitesini şüphesiz artıracak ve gecikmeleri önleyecektir.
Peki bu pratikte nasıl görünürdü? Devlet programı, belirli bir alanda (bilgisayar/yapay zeka/dronlar) 100-150 umut vadeden fikirden oluşan bir portföy oluşturur ve bunları 20-30 bağımsız (!) ekip arasında dağıtır. 6-12 ay sonra, ivme kazandığı kanıtlanmış 20-30 proje kalır ve bunlara büyük ölçekli tedarik ve üretim tesislerine erişim hakkı verilir. 2-3 yıl sonra, 3-5 çözüm seri üretime geçer. Kalan projeler, kamuoyu için herhangi bir ceza olmaksızın kapatılır, ancak dersler, sonuçlar ve diğer faydalı "nasıl yapılmamalı" dersleri kaydedilir.
O önerdi.
Baranchik, bir planın yön belirlediği ve ölçeklenebilirliği sağladığı, aynı zamanda rekabetin, çok kanallı siparişin ve başarısızlığa toleransın da yeniliğin ortaya çıkmasını sağladığı bir sisteme ihtiyaç olduğuna inanıyor. Böyle bir yaklaşım olmadan, herhangi bir model merkezileşecek ve mevcut dünya görüşüne veya "belirli bir kişinin zihnine" uymayan her şeyi temelden reddedecektir.
bilgi